ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 23-Н05-5с от 06.12.2005 Об изменении приговора, переквалификации действий осужденных со ст. 58.8 УК РСФСР (в редакции 1926 г.) на статьи данного Кодекса о покушении на умышленное убийство из низменных побуждений в связи с отсутствием достаточных доказательств, позволяющих утверждать, что осужденные покушались на потерпевшего как на представителя советской власти с контрреволюционным умыслом, а также об отмене приговора и прекращении дела в отношении одного из осужденных в связи с отсутствием в названном Кодексе ответственности за недонесение об убийстве.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2005 года
Дело N 23-Н05-5с
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ботина А.Г.,
судей Борисова В.П.,
Тимошина Н.В.
рассмотрела в судебном заседании 6 декабря 2005 года уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о пересмотре приговора Военного трибунала войск НКВД Чечено-Ингушской АССР в г. Грозном от 26 июля 1943 года, которым осуждены: Х.Мал., 1909 года рождения, уроженец с. Беной Ножай-Юртовского района ЧИ АССР, ранее не судимый, Х.Мас., 1921 года рождения, уроженец с. Беной Ножай-Юртовского района ЧИ АССР, ранее не судимый, Х.Г., 1888 года рождения, уроженец с. Беной Ножай-Юртовского района ЧИ АССР, ранее не судимый, по ст. 58.8 УК РСФСР с санкцией ст. 58.2 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы каждый; Х.Х., 1915 года рождения, уроженец с. Беной Ножай-Юртовского района ЧИ АССР, ранее не судимый, по ст. 58.12 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Заслушав доклад судьи Ботина А.Г. и заключение прокурора Богачик В.М., поддержавшей надзорное представление, Судебная коллегия
установила:
Х.Мал., Х.Мас. и Х.Г. признаны виновными в том, что они 2 сентября 1942 г. во исполнение своего преступного замысла убить заместителя председателя исполкома сельсовета Т., изобличившего в бандитизме в 1938 г. в судебном заседании их брата Х.В., устроили засаду у хутора Курен-Беной. При этом Х.Мас. и Х.Г., будучи вооружены винтовками, находились в засаде, а Х.Мал. подал знак о приближении Т.. Х. произвели по Т. несколько выстрелов, тяжело ранив его, после чего скрылись.
Х.Х. признан виновным в том, что, будучи осведомленным об готовившимся убийстве Т. его братьями, скрыл это обстоятельство и не сообщил органам власти.
В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора РФ просит приговор военного трибунала войск НКВД Чечено-Ингушской АССР в г. Грозном от 26 июля 1943 г. в отношении Х.Х. отменить, а дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Также просит приговор в отношении Х.Мал., Х.Мас. и Х.Г. изменить: переквалифицировать действия Х.Мас. и Х.Г. со ст. 58.8 УК РСФСР на ст. 19 и п. "а" ч. 1 ст. 136 УК РСФСР, по которым назначить 8 лет лишения свободы каждому; а действия Х.Мал. переквалифицировать со ст. 58.8 УК РСФСР на ст. ст. 17, 19 и п. "а" ч. 1 ст. 136 УК РСФСР, по которой назначить ему 6 лет лишения свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления, Судебная коллегия считает, что приговор в отношении Х.Х. подлежит отмене, а в отношении Х.Мал., Х.Мас. и Х.Г. - изменению по следующим основаниям.
Как на следствии, так и в судебном заседании Х.Мас., Х.Г. и Х.Мал. признали себя виновными в покушении на убийство Т., однако утверждали, что совершили это из мести, за то, что последний давал в суде изобличающие свидетельские показания в отношении их брата Х.В., который был осужден в 1938 г.
Показания осужденных не опровергнуты.
В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие утверждать, что осужденные покушались на Т. как на представителя советской власти с контрреволюционным умыслом.
Кроме личного признания, их виновность в покушении на убийство Т. подтверждается показаниями самого потерпевшего, который опознал в одном из стрелявших по нему Х.Г. В результате обстрела он получил четыре огнестрельных ранения.
Кроме того, вина осужденных также подтверждается показаниями свидетелей Башаева, Азимова, Акбаева, другими материалами дела.
Действия Х.Г. и Х.Мас., непосредственно стрелявших по Т. с целью убийства из низменных побуждений (мести), подлежат переквалификации на ст. 19 и п. "а" ч. 1 ст. 136 УК РСФСР.
Х.Мал. содействовал им в совершении преступления, поэтому его действия как соучастника надлежит переквалифицировать на ст. ст. 17, 19 и п. "а" ч. 1 ст. 136 УК РСФСР.
Х.Х. виновным себя в недонесении не признал, утверждая, что ему ничего не было известно о готовящемся убийстве Т.
Вместе с тем совокупность всех доказательств по делу позволяет сделать вывод о том, что он был посвящен в планы братьев относительно Т.
Однако в связи с тем, что ответственность за недонесение об умышленном убийстве (ст. 136 УК РСФСР) действовавшим на тот период уголовным законодательством не была предусмотрена, в действиях Х.Х. отсутствует состав преступления, в связи с чем приговор в отношении его подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению за отсутствием состава преступления.
При назначении осужденным Х.Мал., Х.Мас. и Х.Г. наказания Судебная коллегия исходит из требований ст. 60 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор военного трибунала войск НКВД Чечено-Ингушской АССР в г. Грозном от 26 июля 1943 г. в отношении Х.Х. отменить, а дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
Этот же приговор в отношении Х.Мал., Х.Мас. и Х.Г. изменить:
переквалифицировать действия Х.Мас. и Х.Г. со ст. 58.8 УК РСФСР на ст. 19 и п. "а" ч. 1 ст. 136 УК РСФСР, по которым назначить 8 лет лишения свободы каждому;
переквалифицировать действия Х.Мал. со ст. 58.8 УК РСФСР на ст. ст. 17, 19 и п. "а" ч. 1 ст. 136 УК РСФСР, по которой назначить ему 6 лет лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС05-570 от 06.12.2005 В принятии заявления о признании частично незаконным Указа Президента РФ от 14.08.1996 n 1178 О составе Правительства Российской Федерации отказано правомерно, поскольку оспариваемый Указ не имеет непосредственного отношения к правам и законным интересам заявителя.  »
Общая судебная практика »
Читайте также