[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 16221/04 от 11.05.2005] Дело по иску о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки направлено для рассмотрения по существу, поскольку налоговые органы не утратили права на обращение в арбитражный суд с исками о признании сделок недействительными.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2005 г. N 16221/04
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И. -
рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области (г. Харовск) о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 18.06.2004 по делу N А13-4798/04-26 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2004 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области - Петряшова М.П., Сущевская Ю.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Суховой Г.И. и объяснения присутствующих в заседании представителей заявителя, Президиум установил следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Тотемскому районному потребительскому обществу (г. Тотьма) о признании недействительным договора от 29.09.1997, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс-плюс" (г. Вологда), на аренду комплекта материалов и оборудования, необходимого для пуска производства по розливу водки, настоек и других ликеро-водочных изделий, а также применении последствий недействительности указанной сделки.
В качестве третьего лица в деле участвовало ООО "Агрокомплекс-плюс".
Определением суда первой инстанции от 18.06.2004 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на отсутствие у инспекции права на предъявление в суд исков о признании сделок недействительными.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 30.09.2004 названное определение отменил, в иске отказал. Признав обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права на предъявление иска о признании сделок недействительными, суд указал на то, что отсутствие у истца такого права влечет не прекращение производства по делу, а отказ в иске.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции от 18.06.2004 и постановления суда кассационной инстанции от 30.09.2004 инспекция просит отменить названные судебные акты, поскольку судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей заявителя, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.
Инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о признании договора аренды от 29.09.1997 недействительным как сделки, не соответствующей требованиям закона и совершенной с целью, противной основам правопорядка, направленной на неуплату налогов и необоснованное возмещение из бюджета налоговых платежей.
Суды первой и кассационной инстанций, делая вывод об отсутствии у налоговых органов права на предъявление исков о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, руководствовались статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации".
Между тем исключение из Налогового кодекса Российской Федерации положения о праве налогового органа на обращение в суд с исками о признании сделок недействительными само по себе не означает отсутствие у налоговых органов права на заявление таких исков.
В соответствии с абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставлено право предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.
Согласно статье 7 Федерального закона от 31.07.1998 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших силу, определенный статьей 2 указанного Закона, действуют в части, не противоречащей части первой Кодекса.
Конституционным Судом Российской Федерации при рассмотрении вопроса о соответствии абзаца третьего пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 в определениях от 08.06.2004 N 225-О, 226-О, 227-О указано, что в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступления налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено названной статьей Закона.
Таким образом, вывод судов об отсутствии у инспекции права на обращение в суд с настоящим иском неоснователен.
Кроме того, рассмотрение спора с участием ООО "Агрокомплекс-плюс" в качестве третьего лица, в то время как оно является одной из сторон по сделке, не обеспечило полного объема гарантий процессуальных прав на защиту интересов общества.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
определение суда первой инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 18.06.2004 по делу N А13-4798/04-26 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2004 по тому же делу отменить.
Дело передать в суд первой инстанции Арбитражного суда Вологодской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 93-о05-5сп от 11.05.2005 Приговор суда, постановленный с участием присяжных заседателей, оставлен без изменения, поскольку суд правильно квалифицировал действия осужденного применительно к обстоятельствам, признанным установленными коллегией присяжных заседателей, назначенное наказание является законным и обоснованным.  »
Общая судебная практика »
Читайте также