ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 81-о05-15 от 11.05.2005 Приговор изменен: указание суда на то, что при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства учитываются отрицательные данные, характеризующие личность осужденного, исключено, поскольку такого отягчающего наказание обстоятельства уголовным законом не предусмотрено.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2005 года
Дело N 81-о05-15
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Боровикова В.П.,
Глазуновой Л.И.
рассмотрела в судебном заседании от 11 мая 2005 года кассационную жалобу осужденного С. на приговор Кемеровского областного суда от 30 декабря 2004 года, которым С., 1 июня 1965 года рождения, уроженец с. Новокузнецка Кемеровской области, судимый 22 октября 1997 года Центральным районным судом г. Новокузнецка по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ к 8 годам лишения свободы (по определению Заводского суда г. Кемерово 2 октября 2002 года условно-досрочно освободился на 2 года 7 месяцев 11 дней), осужден:
по ст. 132 ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы (по эпизоду в период лета - осени 2003 года);
по ст. 132 ч. 3 п. "в" УК РФ (по эпизоду в период конец лета - начало осени 2003 года) - к 10 годам лишения свободы;
по ст. 132 ч. 3 п. "в" УК РФ (по эпизоду в период осени 2003 года) - к 10 годам лишения свободы;
по ст. 132 ч. 3 п. "в" УК РФ (по эпизоду в один из дней декабря 2003 года) - к 10 годам лишения свободы;
по ст. 132 ч. 3 п. "в" УК РФ (по эпизоду в один из дней декабря 2003 года) - к 10 годам лишения свободы;
по ст. 132 ч. 3 п. "в" УК РФ (по эпизоду в один из дней декабря 2003 года) - к 10 годам лишения свободы;
по ст. 132 ч. 3 п. "в" УК РФ (по эпизоду в один из дней декабря 2003 года) - к 10 годам лишения свободы;
по ст. ст. 30 ч. 3 и 132 ч. 3 п. "в" УК РФ (по эпизоду в один из дней января 2004 года) - к 9 годам лишения свободы;
по ст. ст. 30 ч. 3 и 132 ч. 3 п. "в" УК РФ (по эпизоду в один из дней января 2004 года) - к 9 годам лишения свободы;
по ст. 132 ч. 2 п. "д" УК РФ (по эпизоду в один из дней августа 2003 года в отношении А.) - к 8 годам лишения свободы;
по ст. 131 ч. 2 п. "д" УК РФ (в один из дней августа 2003 года) - к 8 годам лишения свободы;
по ст. ст. 30 ч. 3 и 131 ч. 2 п. "д" УК РФ (по эпизоду в один из дней августа 2004 года) - к 7 годам лишения свободы;
по ст. ст. 30 ч. 3 и 131 ч. 2 п. "д" УК РФ (по эпизоду в конце августа 2003 года) - к 7 годам лишения свободы;
по ст. 132 ч. 2 п. "д" УК РФ (по эпизоду в конце сентября 2003 года) - к 8 годам лишения свободы;
по ст. 132 ч. 2 п. "д" УК РФ (по эпизоду в конце сентября 2003 года) - к 8 годам лишения свободы;
по ст. 132 ч. 2 п. "д" УК РФ (по эпизоду в один из дней декабря 2003 года) - к 8 годам лишения свободы;
по ст. 131 ч. 2 п. "д" УК РФ (по эпизоду в один из дней декабря 2003 года) - к 8 годам лишения свободы;
по ст. 132 ч. 3 п. "в" УК РФ (по эпизоду в июне 2003 года в отношении С.А.) - к 10 годам лишения свободы;
по ст. 132 ч. 3 п. "в" УК РФ (по эпизоду в июле 2003 года) - к 10 годам лишения свободы;
по ст. 132 ч. 3 п. "в" УК РФ (по эпизоду в августе 2003 года) - к 10 годам лишения свободы;
по ст. 131 ч. 2 п. "д" УК РФ (по эпизоду в ноябре - декабре 2003 года в отношении К.) - к 8 годам лишения свободы;
по ст. 132 ч. 2 п. "д" УК РФ (по эпизоду в ноябре - декабре 2003 года) - к 8 годам лишения свободы;
по ст. 131 ч. 2 п. "д" УК РФ (по эпизоду летом 2003 года в отношении П.) - к 8 годам лишения свободы;
по ст. 132 ч. 2 п. "д" УК РФ (по эпизоду в конце января - начале февраля 2004 года в отношении М.) - 8 годам лишения свободы и по ст. 156 УК РФ - к 1 году исправительных работ,
а также по ст. 132 ч. 3 п. "в" УК РФ (по эпизоду в июне 2003 года в отношении С.С.) - 10 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет 3 месяца лишения свободы.
На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22 октября 1997 года и окончательно назначено наказание в виде 17 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., выступление прокурора Морозовой Л.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного С. - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору С. осужден за совершение насильственных действий сексуального характера с применением насилия и с угрозой его применения, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, в отношении лица, заведомо не достигшего четырнадцатилетнего возраста, - С.С., 10 декабря 1991 года рождения (12 лет), и покушение на совершение насильственный действий сексуального характера в отношении этой же потерпевшей.
Преступления совершены в июне, в период лета - осени, в конце лета - начале осени, в период осени, в один из дней декабря 2003 года - 4 эпизода (всего 8 эпизодов насильственных действий), а также в один из дней 2004 года (2 эпизода покушения на совершение насильственных действий сексуального характера) в г. Новокузнецке Кемеровской области при указанных в приговоре обстоятельствах.
Он же осужден за то, что он четырежды совершил насильственные действия сексуального характера с применением насилия и с угрозой его применения, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, в отношении заведомо несовершеннолетней - А., 6 июля 1988 года рождения (15 лет), а также - дважды изнасилование и дважды покушение на изнасилование этой потерпевшей.
Преступления совершены в один из дней августа 2003 года (4 эпизода), в конце сентября 2003 года (2 эпизода) в г. Новокузнецке Кемеровской области.
Он же осужден за то, что трижды совершил насильственные действия сексуального характера и изнасилование К., 16 марта 1990 года рождения.
Преступления совершены в ноябре - декабре 2003 года в г. Новокузнецке Кемеровской области при указанных в приговоре обстоятельствах.
Он же осужден за изнасилование П., 25 апреля 1990 года рождения.
Преступление совершено летом 2003 года в г. Новокузнецке Кемеровской области при указанных в приговоре обстоятельствах.
Он же осужден за совершение насильственных действий сексуального характера в отношении М., 30 марта 1991 года рождения.
Преступление совершено в конце января - начале февраля 2004 года в г. Новокузнецке при указанных в приговоре обстоятельствах.
Кроме того, С., проживая с детьми в период времени с июня 2003 года по март 2004 года, не исполнял обязанности по воспитанию несовершеннолетних детей - С.А., 1 февраля 1998 года рождения, С.С., 10 февраля 1991 года рождения, и С.П., 22 марта 1992 года рождения.
В кассационной жалобе осужденный С. указал, что приговор является незаконным, а поэтому он просит разобраться в деле.
По его мнению, нет доказательств, подтверждающих его виновность: потерпевшие оговорили его под влиянием его падчерицы А., а он в ходе предварительного следствия оговорил себя в результате психологического воздействия (не указал, от кого именно было оказано на него давление).
Осужденный сослался на то, что потерпевшие, присутствовавшие в суде, не смогли вспомнить свои показания, данные на предварительном следствии, пока их не огласили в суде.
Он считает, что заключения судебно-медицинских экспертиз опровергают утверждения потерпевших о совершении им в отношении их насильственных действий сексуального характера.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Чеплеев В.И., полагая, что приговор является законным и обоснованным, просит оставить без изменения приговор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражений на нее, Судебная коллегия считает несостоятельными доводы осужденного С.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются доказательствами, анализ которых дан в приговоре.
Виновность осужденного подтверждается исследованными в суде доказательствами.
В ходе предварительного следствия С. подтвердил, что он совершал действия сексуального характера со своей дочерью Светланой, аналогичные действия и половые акты - со своей дочерью Татьяной и ее подругой Олесей, а также - действия сексуального характера с подругами дочери Татьяны - Ольгой и Аленой.
Из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 232) усматривается, что осужденный не возражал против рассмотрения дела в отсутствие его дочери С.А. и оглашения ее показаний. Аналогичную позицию осужденный занял и в отношении дочери С.С.
В судебном заседании участники процесса, в том числе и осужденный, не возражали против исследования в суде показаний потерпевших П. и К. (т. 2 л.д. 234 и 238).
Поэтому Судебная коллегия считает несостоятельным довод осужденного о том, что дело рассмотрено в отсутствие потерпевших.
В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд первой инстанции оценил каждое доказательство в отдельности, так и все доказательства в их совокупности.
В ст. 17 ч. 2 УПК РФ указано, что "никакие доказательства не имеют заранее установленной силы".
Показания потерпевших имеют одинаковую юридическую силу наравне с заключениями судебно-медицинских экспертиз.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необоснованным утверждение осужденного о том, что его вина не доказана, так как результаты судебно-медицинских экспертиз не подтверждают факты совершения насильственных действий сексуального характера в отношении потерпевших.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении осужденным насильственных действий сексуального характера в отношении потерпевших, дав соответствующую оценку всем доказательствам.
В ходе судебного заседания потерпевшая А. уличала осужденного в совершении в отношении ее насильственных действий сексуального характера и в ее изнасиловании.
Потерпевшие С.С., М., К., С.А. и П., показания которых законно и обоснованно были исследованы в суде, также уличали осужденного в том, что в разное время в отношении потерпевших он совершил насильственные действия сексуального характера и покушался на совершение таких действий (в отношении С.С., С.А., К. и М.) и изнасилование (в отношении К. и П.).
Наряду с этими доказательствами суд дал в приговоре соответствующую оценку и другим исследованным в суде доказательствам.
Судебная коллегия считает несостоятельным довод осужденного о том, что в ходе предварительного следствия он дал показания в результате оказанного на него психологического воздействия.
В ходе предварительного следствия и в судебном заседании, как это усматривается из материалов предварительного следствия и протокола судебного заседания, осужденный об этом не заявлял.
После исследования в суде показаний осужденного, данных в ходе предварительного следствия, он подтвердил, что давал такие показания, и он не заявлял, что они были добыты незаконным путем (т. 2 л.д. 269).
Из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 274 и 275) усматривается, что в прениях защитник осужденного не делал заявлений о незаконном воздействии на своего подзащитного при допросе.
Судебная коллегия считает, что суд правильно квалифицировал действия осужденного.
Назначенное ему наказание является законным, обоснованным и справедливым.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
Из приговора необходимо исключить указание суда на то, что при назначении наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства учитываются отрицательные данные, характеризующие личность осужденного.
В ст. 63 УК РФ такого отягчающего наказание обстоятельства не предусмотрено.
В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ данные о личности виновного лица - самостоятельное обстоятельство, учитываемое судом при назначении наказания наряду, в том числе и с обстоятельствами, отягчающими наказание.
В остальном приговор необходимо оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Кемеровского областного суда от 30 декабря 2004 года в отношении С. изменить и исключить из приговора указание суда на то, что при назначении наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства учитываются отрицательные данные, характеризующие личность осужденного.
В остальной части этот же приговор в отношении С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 72-Г05-2 от 11.05.2005 В удовлетворении заявления о признании противоречащей федеральному законодательству и недействующей ст. 1 Закона Читинской области от 22.09.2004 n 581-ЗЧО в части установления платежей при лицензировании розничной продажи алкогольной продукции отказано правомерно, поскольку такая продажа является видом деятельности, подлежащим лицензированию, лицензии на ее осуществление выдаются субъектами РФ в установленном ими порядке, и такое полномочие может быть ими передано органам местного самоуправления.  »
Общая судебная практика »
Читайте также