ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 61-о05-1 от 11.05.2005 Приговор оставлен без изменения, поскольку вина осужденного в совершении преступления подтверждена собранными по делу доказательствами, квалификация его действий является правильной и назначенное наказание соответствует содеянному и данным о личности осужденного.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2005 года
Дело N 61-о05-1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Глазуновой Л.И.,
Боровикова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 11 мая 2005 года дело по кассационной жалобе осужденного Х. на приговор cуда Корякского автономного округа от 20 декабря 2004 года, которым Х., родившийся 6 марта 1976 года в с. Корф Олюторского района Корякского автономного округа, ранее судимый, 25 июня 2003 года по ст. 161 ч. 2 п. "б", 163 ч. 2 п. "б" УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев, осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 17 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., мнение прокурора Филимонова А.И., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Х. осужден за убийство Г., 1965 года рождения, и Т., 1950 года рождения, совершенное на почве ссоры, возникшей при совместном употреблении спиртных напитков.
Преступление совершено 7 ноября 2003 года на территории добычного участка "Прижимный" ЗАО "Корякгеолдобыча", что расположен в Олюторском районе Корякского автономного округа при указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Х. свою вину признал полностью.
В кассационной жалобе он просит снизить ему наказание, полагая, что оно назначено без учета смягчающих обстоятельств и противоправного поведения потерпевшего Г., который угрожал ему физической расправой.
Кроме того, он утверждает, что убивать потерпевших не хотел, выстрелы производил не прицельно.
Просит учесть указанные обстоятельства, а также то, что на его иждивении находилась малолетняя дочь, которая осталась проживать с дальними родственниками, и снизить наказание.
В дополнениях к кассационной жалобе он указывает, что его действия носили оборонительный характер, потерпевший Г. угрожал ему физической расправой и, несмотря на его предупреждения, продолжал "наступать" на него, а смерть Т., по его мнению, вообще наступила не от его действий.
Считает, что показаниям свидетелей доверять не следует, так как у некоторых из них не все в порядке с психикой, а остальные давали показания в состоянии алкогольного опьянения.
Оспаривая законность приговора, утверждает, что на предварительном следствии давал неправдивые показания о мотиве совершения преступления, поскольку был введен в заблуждение следователем, обещавшим ему наименьший срок лишения свободы.
Также он считает, что защитник недобросовестно отнесся к исполнению своих обязанностей, предлагая со всем соглашаться.
В возражениях государственный обвинитель Епишин К.М. считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание - соответствующим содеянному и данным о личности осужденного, просит приговор оставить без изменения.
Потерпевшая У., считая, что приговор и так является чрезмерно мягким, просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.
Вина осужденного в убийстве двух лиц доказана, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Сам он как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не отрицал, что в ссоре с потерпевшим Г. выстрелил сначала в него, а затем в Т., который что-то закричал, от чего они скончались на месте.
Кроме того, он пояснил, что даже не помнит причины, из-за которой возникла ссора, равно как не помнит, в связи с чем выстрелил в Т., так как был пьян.
Его показания подтверждаются показаниями свидетелей Азарова В.Н., Нутайме А.В. и Елтыгинина В.Г., явившихся очевидцами преступления, которые пояснили, что выстрелы из ружья в потерпевших произвел Х.
Трупы потерпевших с признаками насильственной смерти были обнаружены возле жилого балка.
Азаров и Нутайме пояснили, что труп Т. по требованию Х. они вынесли на улицу и положили рядом с трупом Г.
Согласно выводам судебно-медицинского эксперта, смерть Г. наступила от огнестрельного ранения головы с разрушением вещества головного мозга, смерть Т. наступила от огнестрельного ранения грудной клетки с повреждением внутренних органов.
Из выводов криминалистической экспертизы установлено, что две обнаруженные на месте происшествия гильзы отстреляны из ружья, изъятого у Х.
Выводы данного заключения опровергают доводы кассационной жалобы в той части, что к смерти Т. Х. непричастен.
Данных о нарушении следователем и защитником норм уголовно-процессуального закона в деле не имеется.
Оценив добытые доказательства, суд пришел к выводу, что Х. в процессе ссоры с целью лишения жизни потерпевших произвел выстрелы из ружья, в результате чего наступила их смерть.
Этот вывод суда в приговоре мотивирован и, по мнению Судебной коллегии, является правильным.
Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления и правильности квалификации его действий, Судебная коллегия находит и назначенное наказание соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.
При этом судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе. Оснований к его смягчению Судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
приговор суда Корякского автономного округа от 20 декабря 2004 года в отношении Х. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 55-о05-2 от 11.05.2005 Приговор суда изменен: осужденному снижено наказание, так как при его назначении судом были не в полной мере учтены данные о личности осужденного, состояние здоровья, а также то обстоятельство, что каких-либо последствий от его действий не наступило.  »
Общая судебная практика »
Читайте также