ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 53-о05-43 от 11.05.2005 Постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания по уголовному делу оставлено без изменения, поскольку оно соответствует требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2005 года
Дело N 53-о05-43
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Русакова В.В.,
Шадрина И.П.
рассмотрела в судебном заседании 11 мая 2005 года кассационную жалобу обвиняемого А. на постановление судьи Красноярского краевого суда от 16 февраля 2005 года, по которому в отношении А., 7 ноября 1980 года рождения, уроженца г. Ачинска Красноярского края, назначено судебное заседание по итогам предварительного слушания.
А. органами предварительного расследования обвиняется в покушении на убийство И., совершенном 29 февраля 2004 года в г. Ачинске с особой жестокостью, в отношении лица, заведомо находящейся в состоянии беременности; в угрозе убийством В.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Морозовой Л.М., полагавшей судебное решение в отношении А. оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе обвиняемый А. оспаривает обоснованность предъявленного ему обвинения по ч. 3 ст. 30 - п. п. "г", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, указывая на противоречивость показаний потерпевшей И.; утверждает, что он не подавал ходатайства об отклонении рассмотрения уголовного дела судом присяжных.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 229 УПК РФ судом для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей было проведено предварительное слушание, согласно имеющегося ходатайства А.
При проведении предварительного слушания А. вначале поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, но затем он заявил, чтобы дело рассматривалось единолично судьей, поскольку решение правовых вопросов не относится к компетенции присяжных заседателей (т. 2 л.д. 197, 205).
Учитывая, что выбор формы судопроизводства, как правильно указал суд, является личным волеизъявлением обвиняемого, суд, принимая решение о назначении судебного заседания, обоснованно удовлетворил ходатайство А. о рассмотрении данного дела судьей единолично.
Что касается оспаривания имеющихся в материалах дела доказательств, то суд второй инстанции не наделен правом обсуждать вопрос не только о виновности лица, но и давать какую-либо оценку тем или иным доказательствам. Данные вопросы должны решаться по существу судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Красноярского краевого суда от 16 февраля 2005 года в отношении А. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого А. - без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ n 233-О от 11.05.2005 Об отказе в удовлетворении ходатайства Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации об официальном разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года n 2-П по делу о проверке конституционности положений частей третьей, четвертой и пятой статьи 377 УПК РСФСР  »
Общая судебная практика »
Читайте также