ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 49-Г05-26 от 11.05.2005 Гражданский процессуальный кодекс РФ и избирательное законодательство относят дела об оспаривании решений территориальных избирательных комиссий к подсудности районного суда независимо от того, приняты такие решения в пределах полномочий этих комиссий или они приняты при осуществлении полномочий вышестоящих избирательных комиссий.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2005 года
Дело N 49-Г05-26
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Еременко Т.И.,
Меркулова В.П.
рассмотрела в судебном заседании 11 мая 2005 г. материал по частной жалобе К. на определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 марта 2005 г., которым возвращено его заявление о защите избирательных прав в части требований об обязании окружной избирательной комиссии по Железнодорожному избирательному округу N 1 по выборам депутата Государственного Собрания - Курултая - Республики Башкортостан признать действия по отказу в регистрации кандидата О. незаконными.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Н. Лаврентьевой, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
К. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просил суд обязать избирательную комиссию Республики Башкортостан и окружную избирательную комиссию по Железнодорожному избирательному округу N 1 по выборам депутата Государственного Собрания - Курултая - Республики Башкортостан признать действия по отказу в регистрации кандидата О. незаконными; перенести дату выборов на 24 апреля 2005 года; опубликовать решение по делу в пятидневный срок.
Заявление К. в части требований об обязании окружной избирательной комиссии по Железнодорожному избирательному округу N 1 по выборам депутата Государственного Собрания - Курултая - Республики Башкортостан признать действия по отказу в регистрации кандидата О. незаконными определением судьи от 1 марта 2005 г. было возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью данного дела областному суду.
В частной жалобе К. поставлен вопрос об отмене определения суда от 1 марта 2005 г. в связи с его незаконностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" областной суд рассматривает дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции.
Статьей 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень дел, рассматриваемых областным судом по первой инстанции.
Указанной нормой предусмотрено, что областной суд в качестве суда первой инстанции рассматривает, в частности, дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в федеральные органы государственной власти, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий.
Аналогичные правила о подсудности содержатся в пункте 2 статьи 75 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", согласно которому решения и действия (бездействие) территориальных, участковых избирательных комиссий обжалуются в районные суды.
Как следует из материалов, постановлением Центральной избирательной комиссии Республики Башкортостан "О возложении полномочий окружных избирательных комиссий по выборам депутатов Государственного Собрания Республики Башкортостан на территориальные избирательные комиссии" от 26 декабря 2002 г. N ц-54/1 следует, что полномочия окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственного Собрания Республики Башкортостан Железнодорожного избирательного округа N 1 возложены на территориальную избирательную комиссию муниципального образования Демский район города Уфы.
При таких обстоятельствах судья сделал правильный вывод о том, что, поскольку заявителем оспаривается решение окружной избирательной комиссии по Железнодорожному избирательному округу N 1, его заявление подлежит возврату в связи с неподсудностью данного дела областному суду.
Ссылка в частной жалобе на то, что в силу статьи 75 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" подсудность дел определяется не названием избирательной комиссии, а ее полномочиями, а потому решение окружной избирательной комиссии может быть оспорено в областном суде, не основана на законе.
Как указывалось выше, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и избирательное законодательство относят дела об оспаривании решений территориальных избирательных комиссий к подсудности районного суда независимо от того, приняты такие решения в пределах полномочий этих комиссий или они приняты при осуществлении полномочий вышестоящих избирательных комиссий.
При таких обстоятельствах доводы заявителя о необходимости рассмотрения и разрешения областным судом дела, не отнесенного к его подсудности, нельзя признать состоятельными.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 марта 2005 г. оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 32пв04 от 11.05.2005 В удовлетворении заявления о признании частично противоречащей федеральному законодательству, недействующей и не подлежащей применению ч. 3 ст. 8 Закона Приморского края от 28.11.2002 n 24-КЗ О транспортном налоге отказано неправомерно, поскольку установлением обязанности по уплате налога без соблюдения положений Налогового кодекса РФ были нарушены права и законные интересы граждан-налогоплательщиков.  »
Общая судебная практика »
Читайте также