ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ (подготовлен ООО Журнал Налоги и финансовое право) Обзор арбитражной практики по применению налогового законодательства (апрель - июнь 2004 года).

(апрель - июнь 2004 года, 362 дела)
------------------------------------------------------------------

См. также части I, II Обзора арбитражной практики (сентябрь - декабрь 2003 года).
См. также Обзор арбитражной практики (январь - март 2004 года).
См. также Обзор арбитражной практики (июль - сентябрь 2004 года).
См. также Обзор арбитражной практики (октябрь - декабрь 2004 года).
См. также Обзор арбитражной практики (январь - март 2005 года).
См. также Обзор арбитражной практики (апрель - июнь 2005 года).
------------------------------------------------------------------
Правообладатель:
ООО "Журнал "Налоги и финансовое право"
НАЛОГ НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ
1. В связи с тем что представленные в судебное заседание исправленные счета-фактуры не были предметом рассмотрения налоговой инспекцией при принятии обжалуемого решения, данные документы не могут служить доказательством признания такого решения недействительным на момент его вынесения.
Позиция налогоплательщика
В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком представлены все счета-фактуры, которые первоначально имели дефекты заполнения, в исправленном виде. Достоверность внесенных изменений налоговый орган под сомнение не ставит. Кроме того, изменения не коснулись определения суммы налога и стоимости товара, а следовательно, внесение таких изменений не может служить основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.
Позиция налогового органа
В представленных налоговому органу счетах-фактурах были выявлены нарушения п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ, а именно: не указаны количество (объем) поставляемых товаров и цена за единицу измерения по договору, при отсутствии которых представленные счета-фактуры в соответствии с п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ не могут являться основаниями для возмещения налога на добавленную стоимость, в связи с чем отказ налогового органа в принятии к возмещению сумм налога на добавленную стоимость правомерен.
Решением суда от 17.12.2003 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано. В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
Суд кассационной инстанции оставил решение суда без изменений и поддержал позицию налогового органа.
Согласно п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Налогового кодекса РФ.
Обязательные реквизиты, которые должен содержать счет-фактура, перечислены в п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ, а также в Правилах ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914. В соответствии с п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 - 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Так, в соответствии с подп. 6 - 7 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны количество (объем) поставляемых по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания), а также цена (тариф) за единицу измерения по договору без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, - с учетом суммы налога. Кроме того, согласно письму МНС РФ от 02.12.2003 N 03-1-08/3487/14-АТ605, если в счете-фактуре вышеуказанные сведения не указаны, то в силу предусмотренных Налоговым кодексом РФ обстоятельств, данный счет-фактура считается выставленным без нарушения порядка, установленного п. п. 5 - 6 ст. 169 Кодекса, и может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету. Таким образом, только факт невозможности указания в счете-фактуре единиц измерения товаров (работ, услуг), а следовательно и цены (тарифа) за единицу измерения по договору, позволяет принимать счета-фактуры при отсутствии указанных реквизитов в качестве основания для возмещения налога на добавленную стоимость.
Спорные моменты по вопросам представления налоговому органу и суду счетов-фактур с внесенными исправлениями дефектов в виде нарушения п. п. 5 - 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ в правоприменительной практике разрешаются неоднозначно.
Так, например, ФАС ВСО в постановлении от 14.08.2003 N А19-7019/03-5-Ф02-2514/03-С1 указал, что несмотря на то, что факт поставки товара на экспорт подтверждается материалами дела, отказ в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, основанный на ненадлежащем составлении счетов-фактур, не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как после устранения допущенных нарушений налогоплательщик вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о возмещении спорных сумм. Таким образом, ФАС ВСО поддерживает позицию налогового органа и подтверждает правомерность отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по причине заполнения счета-фактуры с нарушением п. п. 5 - 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, а также рекомендует налогоплательщику повторное обращение в налоговый орган в новом налоговом периоде после исправления нарушений.
В случае же если организация своевременно, то есть до вынесения решения налоговым органом, устранила недостатки в счетах-фактурах, то налоговый орган не вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, так как в Налоговом кодексе РФ нет запрета на исправление или замену ранее поданных счетов-фактур. Такой точки зрения придерживается ФАС ВВО в постановлении от 12.02.2004 N А82-5447/2003-15.
Кроме того, п. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" допускается внесение исправлений в счета-фактуры, с условием согласования исправлений с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями лиц, подписавших документы, с указанием даты внесения исправлений. А согласно письму УМНС РФ по г. Москве от 01.08.2003 N 24-11/42672 покупателю допускается использовать копию (дубликат) счета-фактуры, заверенную в установленном порядке.
Влияние такого фактора, как время представления исправленных счетов-фактур, до или после вынесения решения налоговым органом, является спорным вопросом и неоднозначно разрешается судебной практикой. Так, в соответствии с постановлением ФАС СЗО от 19.04.2004 N А56-36733/03 представление налогоплательщиком налоговому органу после вынесения решения об отказе в возмещении исправленного счета-фактуры не может служить основанием для признания недействительным указанного решения, поскольку на момент его вынесения оно соответствовало действующему законодательству. Согласно же постановлению ФАС УО от 09.02.2004 N Ф09-98/04-АК отсутствие надлежаще оформленных счетов-фактур в момент налоговой проверки не лишает налогоплательщиков права подтвердить правомерность своих действий в судебном заседании. Суд в таком случае может признать решение налогового органа недействительным как несоответствующее обстоятельствам дела.
В любом случае, как свидетельствует судебная практика, представление исправленного счета-фактуры налоговому органу до вынесения решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость является основанием для отмены решения налогового органа и признания права налогоплательщика на вычет.
Постановление
ФАС Восточно-Сибирского округа
от 22.03.2004
N А78-3290/03-С2-12/232-Ф02-815/04-С1
2. Суд указал, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа налогоплательщику в возврате суммы излишне уплаченного налога, поскольку при переходе на упрощенную систему налогообложения у налогоплательщика не возникает обязанности по восстановлению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, исчисленного при приобретении товарно-материальных ценностей и основных средств в предыдущем налоговом периоде.
Позиция налогоплательщика
Налоговый орган неправомерно отказал налогоплательщику в возврате излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость, так как при переходе на упрощенную систему налогообложения у налогоплательщика не появляется обязанности по восстановлению и уплате в бюджет суммы налога, напротив, у налогоплательщика возникла переплата по налогу в связи с тем, что сумма была восстановлена им и внесена в бюджет.
Позиция налогового органа
Право на возмещение налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика только в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены им для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость. Сумма налога принята налогоплательщиком до перехода на упрощенную систему налогообложения, а указанные основные средства используются налогоплательщиком в дальнейшей деятельности, поэтому сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет.
Решением суда от 15.12.2003 требования налогоплательщика удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2004 решение оставлено без изменений.
Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов нижестоящих инстанций.
Согласно п. 2 ст. 346.11 гл. 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, налогоплательщиками налога на добавленную стоимость не являются, и, соответственно, осуществляемые ими операции налогом на добавленную стоимость не облагаются.
Согласно подп. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость. В соответствии со ст. 172 Налогового кодекса РФ вычеты производятся на основании счетов-фактур и других документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога поставщикам. Кроме того, принятие суммы налога к вычету возможно только после принятия на учет налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг), что также должно подтверждаться первичными документами.
Пункт 2 ст. 170 Налогового кодекса РФ приводит перечень случаев принятия налогоплательщиком сумм налога к вычету или возмещению, по которым соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет. Это следующие случаи:
- приобретение товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и материальных активов, используемых для операций по производству и реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения);
- приобретение товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория РФ;
- приобретения товаров (работ, услуг) лицами, не являющимися налогоплательщиками либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога;
- приобретение товаров (работ, услуг) для производства и реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не признаются реализацией товаров.
Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 170 Налогового кодекса РФ не предусмотрен такой случай восстановления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, как переход налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения. Принятие организацией-налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным основным средствам к вычету до перехода налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения правомерно и не противоречит п. п. 2 - 3 ст. 170 Налогового кодекса РФ, поскольку на момент приобретения основных средств целью такого приобретения было использование основных средств для операций по производству и реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению, на момент приобретения основных средств покупатель являлся налогоплательщиком и не был освобожден от обязанностей по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость.
Однако данная позиция не является единственной. Так, согласно письму Минфина РФ от 27.04.2004 N 04-03-11/66 суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные по товарам (работам, услугам), использованным организациями, перешедшими на упрощенную систему налогообложения, при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг), не облагаемых налогом на добавленную стоимость, вычету не подлежат. Следовательно, суммы налога на добавленную стоимость, ранее принятые к вычету по товарам (работам, услугам), используемым в производственной деятельности после перехода организации на упрощенную систему налогообложения, необходимо восстановить и возвратить в бюджет. При этом исчисление суммы налога, подлежащей восстановлению по амортизируемому имуществу, производится с учетом остаточной стоимости такого имущества, сформированной по данным бухгалтерского учета. Кроме того, восстановление указанных сумм налога на добавленную стоимость необходимо осуществлять в последнем налоговом периоде перед переходом организации на упрощенную систему налогообложения. ФАС УО в постановлении от 27.10.2003 N Ф09-3595/03-АК придерживается аналогичной позиции не в пользу налогоплательщика.
Таким образом, на сегодняшний момент существует явное противоречие между позицией налогоплательщиков и мнением налогового ведомства по вопросу необходимости восстановления и уплаты в бюджет сумм налога на добавленную стоимость, ранее принятую вычету при приобретении товаров (работ, услуг), используемых после перехода на упрощенную систему налогообложения. Судебная практика также не придерживается одного мнения по данному вопросу.
Постановление
ФАС Волго-Вятского округа
от 26.03.2004
N А79-7397/2003-СК1-7108
3. Поскольку возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета производится либо путем возврата, либо путем зачета, а необходимым условием для возврата налога является подача заявления налогоплательщиком именно о возврате налога, суд указал, что основанием для возмещения налога на добавленную стоимость является заявление налогоплательщика, в котором содержится указание на способ возмещения налога.
Позиция налогоплательщика
Заявление о возмещении налога было подано налогоплательщиком 25.03.2003, в то время как решение о возврате принято налоговым органом 04.09.2003, следовательно, отказ суда в удовлетворении требований налогоплательщика о начислении процентов за несвоевременный возврат налога неправомерен и противоречит п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ.
Позиция налогового органа
Возмещение налога на добавленную стоимость производится двумя способами: путем возврата и путем зачета, причем выбор одного из способов является обязанностью налогоплательщика, что

ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Решения МКАС при ТПП РФ от 28.04.2005 n 121/2004) МКАС удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, поскольку стороны в полном соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ и в надлежащей письменной форме согласовали применение неустойки на случай просрочки поставки товара; МКАС удовлетворил требование о взыскании убытков только в части, не покрытой неустойкой, так как стороны не предусмотрели в контракте возможность возмещения убытков за просрочку поставки наряду со штрафными санкциями.  »
Общая судебная практика »
Читайте также