ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Решения МКАС при ТПП РФ от 28.04.2005 n 121/2004) МКАС удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, поскольку стороны в полном соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ и в надлежащей письменной форме согласовали применение неустойки на случай просрочки поставки товара; МКАС удовлетворил требование о взыскании убытков только в части, не покрытой неустойкой, так как стороны не предусмотрели в контракте возможность возмещения убытков за просрочку поставки наряду со штрафными санкциями.

арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 28 апреля 2005 года N 121/2004
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории России (далее - Истец), к Компании, имеющей местонахождение на территории Нидерландов (далее - Ответчик), о взыскании штрафа и убытков.
Как следует из искового заявления, 1 декабря 2003 года между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт купли-продажи товара.
В соответствии с Контрактом поставка товара должна быть произведена на условиях СРТ (Инкотермс 2000) в течение 10 дней с момента осуществления Истцом оплаты.
Согласно Контракту платеж осуществляется Истцом в течение 5 дней с момента подписания Контракта и получения инвойса. Руководствуясь Контрактом, Истец 3 декабря 2003 года осуществил платеж, что подтверждается копией платежного поручения, имеющейся в материалах дела.
Однако поставка товара не была произведена Ответчиком в срок, предусмотренный Контрактом. Товар был отгружен 20 февраля 2004 года и поступил Истцу 1 марта 2004 года, что подтверждается копиями накладной.
Таким образом, просрочка поставки товара Ответчиком составила 67 дней. На основании Контракта, предусматривающего, что в случае, если просрочка поставки превышает 10 дней, Ответчик уплачивает Истцу штраф, исчисленный из расчета стоимости недопоставленного в срок товара в размере 0,5% от стоимости за каждый день просрочки, Истец произвел расчет суммы штрафа, подлежащего взысканию с Ответчика.
По заявлению Истца, просрочка в поставке товара Ответчиком послужила причиной невыполнения Истцом обязательств по договору подряда от 15 декабря 2003 года.
Поскольку Истец (подрядчик) не выполнил обязательства по договору подряда от 15 декабря 2003 года, заказчик в одностороннем порядке расторг договор, что привело, по заявлению Истца, к возникновению у него следующих убытков: 1) условно-постоянные расходы, в том числе заработная плата персонала, амортизация, накладные расходы; 2) упущенная выгода, представляющая разницу между доходом по договору подряда от 15 декабря 2003 года и себестоимостью его заказа.
Руководствуясь Контрактом, Истец предъявил Ответчику претензию с требованием не позднее 31 августа 2004 года уплатить штраф за просрочку в поставке товара, а также возместить возникшие в результате указанной просрочки убытки. По заявлению Истца, Ответчик оставил претензию без удовлетворения.
На основании Контракта Истец подал в МКАС исковое заявление о взыскании с Ответчика суммы штрафа за просрочку в поставке товара, а также убытков, возникших в результате просрочки в поставке товара.
Учитывая положение Контракта, в соответствии с которым "...рассмотрение спора осуществляется в соответствии с Регламентом МКАС, язык разбирательства русский, количество арбитров - один", а также тот факт, что стороны в установленный срок не согласовали кандидатуру единоличного арбитра, председатель МКАС, руководствуясь параграфом 21 Регламента, назначил единоличного арбитра самостоятельно. Каких-либо замечаний по составу арбитража от Сторон не поступало.
Дело было назначено к слушанию. Повестки о дате, времени и месте слушания дела были направлены Сторонам и, как следует из находящихся в деле уведомлений курьерской службы, заблаговременно им вручены.
В состоявшееся заседание МКАС представитель Ответчика не явился. Объяснения или возражения по иску Ответчиком представлены не были. В заседании МКАС в связи с отсутствием представителя Ответчика единоличным арбитром, с учетом п. 2 параграфа 28 Регламента МКАС, была проанализирована данная ситуация, и он пришел к выводу о том, что отсутствие представителя Ответчика в заседании, который был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения. Представитель Истца не возражал против слушания дела в отсутствие представителя Ответчика.
Представитель Истца подтвердил требования, изложенные в исковом заявлении. Он также пояснил, что, принимая во внимание положение Контракта, в соответствии с которым "применимым правом... является законодательство Российской Федерации", считает применимым именно гражданское законодательство Российской Федерации.
Представитель Истца просил МКАС обязать Ответчика возместить расходы Истца по уплате арбитражного сбора.
Рассмотрев материалы дела и заслушав объяснения представителя Истца, МКАС пришел к следующим выводам.
1. Рассмотрев вопрос об отсутствии представителя Ответчика в заседании, МКАС установил, что Ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением почтовой службы о вручении повестки Ответчику. С учетом требований Регламента МКАС (параграф 23) Ответчик был извещен с таким расчетом, чтобы он располагал сроком не менее 30 дней для подготовки к разбирательству дела и прибытия на заседание арбитража. Наряду с этим Ответчик своевременно был извещен письмом МКАС о предъявленном ему иске с приложением комплекта исковых материалов, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением почтовой службы о вручении повестки Ответчику.
В материалах дела отсутствует письменное заявление Ответчика с ходатайством об отложении слушания дела по уважительной причине.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 2 параграфа 28 Регламента МКАС, согласно которому неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения, если только неявившаяся сторона не заявила в письменной форме ходатайство об отложении слушания дела по уважительной причине, а также руководствуясь п. 3 указанного параграфа, согласно которому сторона может просить о слушании дела в ее отсутствие, МКАС констатировал, что в соответствии с п. 2 параграфа 28 Регламента МКАС неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания, не препятствует разбирательству дела по существу и вынесению решения, и решил слушать дело в отсутствие представителей Ответчика.
2. Относительно компетенции МКАС на рассмотрение данного спора было установлено следующее. В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и п. 3 параграфа 1 Регламента МКАС арбитраж вправе рассматривать споры при наличии письменного соглашения сторон.
В Контракте Стороны установили, что "в случае неурегулирования спорных вопросов при помощи переговоров спор передается на разрешение Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ, г. Москва. Рассмотрение спора осуществляется в соответствии с Регламентом МКАС, язык разбирательства - русский, количество арбитров - один".
Согласно п. 2 ст. 1 Закона РФ N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" от 7 июля 1993 года, п. 2 Положения о МКАС и п. 2 параграфа 1 его Регламента, в МКАС могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающих при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей.
МКАС констатировал, что заключенный между Истцом и Ответчиком Контракт является договором международной купли-продажи товаров, сторонами которого являются российское юридическое лицо - покупатель (Истец) и нидерландское юридическое лицо - продавец (Ответчик). МКАС установил, что арбитражная оговорка Контракта предусматривает передачу на разрешение в МКАС возникшего или могущего возникнуть между сторонами спора. Поэтому данный спор подпадает тем самым под категории споров, которые в соответствии с Законом "О международном коммерческом арбитраже" и Регламентом МКАС могут быть рассмотрены МКАС.
Предъявление иска в МКАС при ТПП РФ и отсутствие возражений со стороны Ответчика свидетельствует о том, что Стороны действительно имели намерение разрешать возможные споры именно в данном арбитражном органе при ТПП РФ в г. Москве.
Исходя из изложенного, на основании ст. ст. 1, 7 и 16 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", п. 2 Положения о МКАС и п. 2 параграфа 1 Регламента, МКАС признал себя компетентным рассматривать данный спор.
3. В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" МКАС разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. Согласно параграфу 13 Регламента, МКАС разрешает споры на основе применимых норм материального права, определенного соглашением сторон. В Контракте сторонами было согласовано, что "применимым правом по данному Контракту является законодательство Российской Федерации".
В заседании представитель Истца подтвердил, что Истец полагает применимым законодательство Российской Федерации, а именно Гражданский кодекс Российской Федерации.
Учитывая изложенное, МКАС пришел к выводу, что в соответствии с достигнутым сторонами соглашением и на основании ст. 28 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и параграфа 13 Регламента МКАС к отношениям Сторон подлежат применению нормы гражданского права Российской Федерации, прежде всего Гражданский кодекс РФ (далее - ГК РФ).
4. При рассмотрении требований Истца по существу МКАС исходил из следующего.
4.1. Первое требование Истца касается уплаты неустойки за просрочку поставки, предусмотренной Контрактом.
В ст. 331 ГК РФ предусмотрено право сторон договора согласовать уплату неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства. При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Истцом и Ответчиком было согласовано применение неустойки в случае просрочки поставки товара: согласно Контракту в случае, если просрочка поставки превышает 10 дней, Продавец оплачивает Покупателю штраф, исчисленный из расчета стоимости недопоставленного в срок товара в размере 0,5% стоимости за каждый день опоздания.
Таким образом, стороны в полном соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей письменной форме согласовали применение неустойки на случай просрочки поставки товара.
Относительно периода просрочки поставки и суммы требуемой неустойки было установлено следующее. В соответствии с Контрактом поставка товара должна была быть произведена в течение 10 дней с момента осуществления Истцом оплаты. Обязательство по оплате товара было выполнено Истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения, имеющейся в материалах дела. Однако поставка товара не была произведена Ответчиком в срок, предусмотренный Контрактом.
Таким образом, просрочка поставки товара Ответчиком составила 67 дней. Каких-либо возражений относительно суммы неустойки со стороны Ответчика не поступало.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331 ГК РФ, а также положениями Контракта, МКАС признает требование Истца о взыскании неустойки обоснованным, доказанным надлежащим образом и подлежащим удовлетворению.
4.2. Рассматривая требование Истца о взыскании с Ответчика убытков, возникших вследствие просрочки в поставке товара, МКАС пришел к следующим выводам.
Понесенные Истцом убытки представляют собой упущенную выгоду (ст. 15 ГК РФ), возникшую у него в связи с тем, что он был лишен возможности своевременно исполнить заключенный со своим контрагентом договор подряда, что повлекло отказ последнего от договора. Истцом представлен расчет размера убытков и даны пояснения по его составляющим. Каких-либо возражений относительно размера убытков со стороны Ответчика не поступало.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы и заслушав пояснения представителя Истца в заседании, МКАС, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, признает требование Истца о возмещении убытков в виде упущенной выгоды обоснованным. Однако относительно размера требуемых Истцом убытков МКАС констатировал, что Контрактом предусмотрена неустойка за просрочку поставки, убытки Истца возникли также в связи с несвоевременной поставкой товара Ответчиком.
Согласно ст. 394 ГК РФ в случае, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (если иное не предусмотрено договором).
Проанализировав содержание Контракта, МКАС не нашел оснований согласиться с предложенным представителем Истца толкованием положения Контракта о том, что у Сторон было намерение предусмотреть возможность возмещения убытков за просрочку поставки наряду со штрафными санкциями.
Поэтому МКАС пришел к выводу, что Контракт предусматривает право Истца требовать возмещения убытков за просрочку в исполнении обязательств Ответчиком и не содержит уточнений относительно соотношения убытков и неустойки, как это допускается ст. 394 ГК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 394 ГК РФ, МКАС полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Истца о возмещении убытков в части, не покрытой неустойкой.
5. При рассмотрении заявленного Истцом требования о возложении на Ответчика расходов по арбитражному сбору МКАС руководствовался п. 2 параграфа 6 Положения об арбитражных расходах и сборах, предусматривающего, что при частичном удовлетворении иска возложение арбитражного сбора на Ответчика осуществляется пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и на Истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.
Учитывая, что исковые требования Истца удовлетворены не в полном объеме, на основании п. 2 параграфа 6 Положения об арбитражных расходах и сборах, данное требование Истца подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь параграфами 38 - 41 Регламента, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации обязал Компанию, имеющую местонахождение на территории Нидерландов, уплатить Обществу с ограниченной ответственностью, имеющему местонахождение на территории России, штраф за просрочку поставки товара, денежную сумму в возмещение понесенных Истцом убытков, а также денежную сумму в возмещение расходов Истца по уплате арбитражного сбора.
В остальной части иска требование Истца удовлетворению не подлежит.

ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Постановления Европейского Суда по правам человека от 28.04.2005 n 41604/98) (Бюллетень Европейского Суда по правам человека, 2005, n 9) По делу обжалуется производство обыска в жилых и служебных помещениях заявителя в связи с нарушением правил дорожного движения, совершенным третьим лицом. По делу допущено нарушение требований Статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.  »
Общая судебная практика »
Читайте также