ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 56-о05-15 от 28.04.2005 Постановление судьи, которым обращено внимание на действия адвоката, изменено: из мотивировочной и резолютивной части постановления исключено указание о необходимости рассмотреть вопрос о возбуждении дисциплинарного производства и принятии мер, предусмотренных Федеральным законом Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ, а также Кодексом профессиональной этики адвоката, а именно о возможности прекращения статуса адвоката, так как это не входит в компетенцию суда.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2005 года
Дело N 56-о05-15
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Коннова В.С.,
судей Фроловой Л.Г.,
Саввича Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании от 28 апреля 2005 года кассационную жалобу адвоката Мельника Л.Ю. на постановление судьи Приморского краевого суда от 3 февраля 2005 года.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей постановление изменить, исключить из него предложения в адрес президента адвокатской палаты Приморского края, начальника Главного управления юстиции по Приморскому краю и прокурора Приморского края о конкретных мерах реагирования на незаконные действия адвоката Мельника Л.Ю., а также Якимовича А.С., Судебная коллегия
установила:
постановлением судьи Приморского краевого суда от 3 февраля 2005 года обращено внимание президента адвокатской палаты Приморского края и начальника Главного управления юстиции по Приморскому краю на незаконные действия адвоката Мельника Леонида Юрьевича. Предложено рассмотреть вопрос о возбуждении дисциплинарного производства и принятия мер, предусмотренных Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", а также Кодексом профессиональной этики адвоката, а именно о возможности прекращения его статуса адвоката.
Прокурору Приморского края предложено провести проверку в отношении незаконных действий адвоката Мельник Л.Ю., а также Якимовича А.С. и дать им юридическую оценку.
Данное постановление обжаловано адвокатом Мельником.
В кассационной жалобе адвокат Мельник Л.Ю. отрицает незаконное воздействие на присяжных заседателей Д. и Е., а именно посещение их им совместно с Якименко на дому, с предоставлением Д. продуктов питания. Считает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий, исследованные судом, не подтверждают указанные обстоятельства, поскольку он, Якименко, а также присяжные заседатели Д. и Е. отрицают происшедшее. Как указывает адвокат, по крайней мере, не установлено, что он и Якимович общались с присяжными заседателями именно в связи с рассматриваемым уголовным делом в отношении Г., защитником которого являлся адвокат Мельник. Адвокат считает, что результаты оперативно-розыскной деятельности незаконно исследовались в присутствии присяжных заседателей, а присяжные заседатели Д. и Е. "допрашивались" судьей по обстоятельствам происшедшего. Полагает, что роспуску коллегии присяжных заседателей способствовали непрофессионализм председательствующего судьи, который не принял мер к избранию большего количества запасных присяжных заседателей, заменил одного присяжного заседателя запасным без выяснения причин неявки первого. Просит постановление судьи отменить.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Хафоева Г.Б. просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, Судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим изменению.
Так, из материалов усматривается, что адвокат Мельник представлял в суде с участием присяжных заседателей интересы подсудимого Г., обвинявшегося органами предварительного следствия в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе причинении смерти Д-ну, А., Ч. и другим потерпевшим.
Согласно представленным государственным обвинителем суду данным оперативно-розыскной деятельности, проводимой в рамках уголовного дела в отношении иных лиц, судом установлено, что присяжные заседатели Д. и Е. вне судебного заседания общались с адвокатом Мельником, защищавшим интересы подсудимого Г., и свидетелем Якимовичем, состоящим в родственных отношениях с подсудимыми Г. и Мигалатьевым.
А именно адвокат Мельник и свидетель Якимович 16 ноября 2004 года с 19 часов 45 минут до 20 часов 45 минут находились в квартире по месту жительства присяжного заседателя Е., и в этот же вечер посетили квартиру присяжного заседателя Д., при этом купили в магазине продукты и занесли их к ней в квартиру.
Законность получения приведенных сведений установлена в суде. Оснований сомневаться в достоверности представленных государственным обвинителем сведений у суда не имелось, не усматривается таковых и Судебной коллегией.
При таких данных отрицание адвокатом, а также присяжными заседателями указанных обстоятельств обоснованно признано судом не соответствующим происшедшему.
Ссылки адвоката в кассационной жалобе на то, что, по крайней мере, не установлено, что он общался с присяжными заседателями именно по обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела, не могут приняты во внимание по изложенным основаниям.
Ввиду незаконного воздействия со стороны адвоката Мельника на присяжных заседателей из состава коллегии были исключены присяжные заседатели Д. и Е., что лишило судебную коллегию запасных присяжных заседателей, а в дальнейшем, в связи с исключением из коллегии присяжного заседателя К., способствовало роспуску коллегии присяжных заседателей, значительным материальным затратам государства, связанным в том числе с оплатой труда адвокатов, исполнением обязанностей присяжных заседателей на протяжении длительного времени, более шести месяцев.
При таких обстоятельствах следует признать законным и обоснованным решение судьи о вынесении постановления в адрес президента адвокатской палаты Приморского края и начальника Главного управления юстиции по Приморскому краю, с тем чтобы обратить их внимание на незаконные действия адвоката Мельника. В то же время из постановления судьи подлежат исключению рекомендации о необходимости рассмотрения вопроса о принятии в отношении адвоката Мельника мер дисциплинарной ответственности вплоть до прекращения его статуса адвоката как не входящие в компетенцию суда.
По тем же основаниям следует исключить из постановления судьи рекомендации прокурору Приморского края провести проверку в отношении незаконных действий адвоката Мельника, а также Якимовича и дать им юридическую оценку.
Судом не допущено нарушений закона в связи исследованием результатов оперативно-розыскной деятельности в присутствии присяжных заседателей, поскольку указанные данные не относятся к фактической стороне рассматриваемого уголовного дела.
Не могут быть признаны состоятельными доводы кассационной жалобы о том, что роспуску коллегии присяжных заседателей способствовали непрофессиональные действия председательствующего судьи.
Указанные обстоятельства не относятся к предмету вынесенного судьей постановления, не имеют значения для оценки действий адвоката Мельника, обоснованно определенных судом как незаконных, в рамках рассматриваемого судом с участием присяжных заседателей уголовного дела, по отношению к присяжным заседателям Д. и Е.
Судебной коллегией отмечается также то, что обращение в адрес прокурора Приморского края в отношении адвоката Мельника и свидетеля Якимовича не мотивировано в постановлении, содержится только в его резолютивной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Приморского краевого суда от 3 февраля 2005 года в отношении Мельника Леонида Юрьевича изменить.
Исключить из мотивировочной и резолютивной части постановления указание о необходимости рассмотреть вопрос о возбуждении дисциплинарного производства и принятии мер, предусмотренных Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", а также Кодексом профессиональной этики адвоката, а именно о возможности прекращения статуса адвоката Мельника Л.Ю., а также о рекомендациях прокурору Приморского края провести проверку по указанным незаконным действиям адвоката Мельника Л.Ю., а также Якимовича А.С., и дать им юридическую оценку.
В остальном это же постановление судьи оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Мельника Л.Ю. - без удовлетворения.

ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Решения МКАС при ТПП РФ от 27.04.2005 n 98/2004) МКАС удовлетворил требование о взыскании задолженности по контракту, поскольку факт поставки истцом оборудования и его частичной неоплаты ответчиком подтвержден материалами дела.  »
Общая судебная практика »
Читайте также