ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Решения МКАС при ТПП РФ от 27.04.2005 n 98/2004) МКАС удовлетворил требование о взыскании задолженности по контракту, поскольку факт поставки истцом оборудования и его частичной неоплаты ответчиком подтвержден материалами дела.

арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 27 апреля 2005 года N 98/2004
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории России (далее - Истец), к Фирме, имеющей местонахождение на территории Иордании (далее - Ответчик), о взыскании денежной суммы в долларах США.
Из искового заявления следует, что 11 мая 2001 г. стороны заключили Контракт, в соответствии с которым Истец в августе 2001 г. поставил Ответчику оборудование.
Условия платежа установлены в Контракте. Истец представил банку Ответчика предусмотренные Контрактом отгрузочные документы для получения стоимости поставленного оборудования, но оплата не была произведена, и лишь в дальнейшем денежные средства частично были переведены Истцу. Поскольку Ответчик оплатил поставленное оборудование лишь частично, требования Истца об уплате задолженности Ответчиком были оставлены без удовлетворения.
Истец в исковом заявлении указал, что стороны в содержащейся в Контракте арбитражной оговорке предусмотрели рассмотрение споров и разногласий, возникающих из этого Контракта, в МКАС.
Поскольку стороны не предусмотрели в Контракте право, применимое к отношениям сторон, Истец, ссылаясь на п. 2 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о международном коммерческом арбитраже), считает возможным применить коллизионные нормы международного частного права, содержащиеся в ст. 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно право страны продавца - российское право.
Истец считает также, что поскольку Российская Федерация является участником Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, Вена, 1980 г. (далее - Венская конвенция), к отношениям сторон по данному Контакту применимы и положения Венской конвенции.
С учетом изложенного Истец просит обязать Ответчика уплатить задолженность, возместить расходы по уплате арбитражного сбора, а также расходы по защите своих интересов через юридического представителя.
Секретариат МКАС направил Ответчику копии исковых материалов с предложением избрать арбитра и представить письменные объяснения по иску. Однако указанные письма не были вручены в связи с отсутствием по указанному адресу получателя. Секретариат МКАС информировал Истца об отсутствии Ответчика по адресу, указанному в исковом заявлении, и просил сообщить уточненный адрес Ответчика. Истец в письме сообщил, что им были приняты меры по уточнению адреса Ответчика, однако они оказались безуспешными, и просил решить вопрос о направлении и вручении документов в соответствии с Законом о международном коммерческом арбитраже и Регламентом МКАС (далее - Регламент).
Состав арбитража был сформирован в соответствии с параграфом 20 Регламента.
Повестка о времени и месте проведения слушания по делу была направлена сторонам. Получение повестки Истцом подтверждается имеющимися в деле документами. Повестка, направленная Ответчику по последнему известному местонахождению, не была доставлена, так как по указанному адресу получатель отсутствовал, что подтверждается уведомлением курьерской службы, подтверждающим попытку доставки указанной повестки.
В заседании арбитража Ответчик отсутствовал.
Представитель Истца просил рассмотреть дело в отсутствие Ответчика, поскольку принятые меры по розыску Ответчика не дали положительных результатов, в связи с чем Истцом и был указан последний известный адрес Ответчика.
Представитель Истца пояснил также, что, несмотря на имеющуюся в Контракте некоторую неточность в названии МКАС, стороны изъявили волю по разрешению возникающих споров именно в МКАС, рассматривающем экономические споры международного характера.
Представитель Истца подтвердил исковые требования, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела автонакладные, сертификат качества поставленного оборудования, счет, и просил взыскать с Ответчика задолженность, возместить расходы по уплате арбитражного сбора, а также по защите своих интересов через юридического представителя.
Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя Истца, состав арбитража пришел к следующим выводам.
1. Контракт предусматривает, что если стороны не придут к соглашению по поводу возникших из настоящего Контракта споров и разногласий, споры передаются на разрешение Международному арбитражному суду в г. Москва, Россия.
При заключении арбитражного соглашения стороны допустили неточность в наименовании МКАС, однако иного арбитражного суда с названием "международный" в г. Москва, Россия, кроме МКАС, не существует и в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" он находится при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.
Спор между Истцом и Ответчиком относится к категории споров из договорных отношений, возникающих при осуществлении внешнеторговых связей, причем коммерческое предприятие Ответчика находится за границей. Данная категория споров относится к компетенции МКАС в соответствии с п. 2 Положения о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (приложение 1 к Закону о международном коммерческом арбитраже) и п. 2 параграфа 1 Регламента.
Таким образом, выраженное сторонами в Контракте волеизъявление свидетельствует об их намерении передать разрешение всех споров, возникающих из Контракта, именно на рассмотрение МКАС, что подтверждается Истцом в исковом заявлении и не оспаривается Ответчиком.
С учетом изложенного следует считать, что стороны достигли соглашения о разрешении споров в МКАС. Руководствуясь ст. ст. 1, 7, 16 Закона о международном коммерческом арбитраже и параграфом 1 Регламента, МКАС признает свою компетенцию по разрешению данного спора.
2. В отношении применимого права состав арбитража установил, что в Контракте, являющемся договором международной купли-продажи, отсутствует соглашение сторон о применимом праве.
В связи с этим, руководствуясь п. 2 ст. 28 Закона о международном коммерческом арбитраже и параграфом 13 Регламента, состав арбитража признал возможным применить коллизионные нормы российского законодательства, содержащиеся в п. 1 ст. 166 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года, действовавших на момент заключения Контракта. Таким образом, правом, применимым к рассматриваемым правоотношениям, является право страны продавца, т.е. российское гражданское право.
Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации и п. 2 ст. 7 ГК РФ международные договоры, в которых участвует Российская Федерация, являются частью ее правовой системы и подлежат применению преимущественно перед правилами российского гражданского права. Поскольку Российская Федерация является участницей Венской конвенции, МКАС считает, что к отношениям сторон по данному Контракту на основании п. 1 "b" ст. 1 Венской конвенции подлежат применению положения этой конвенции и субсидиарно - положения ГК РФ.
3. Обратившись к вопросу об отсутствии представителя Ответчика в заседании арбитража, состав арбитража установил, что исковое заявление с приложенными к нему документами и повестка о слушании дела были направлены Ответчику по последнему известному адресу, но не были доставлены, поскольку, как указано в уведомлениях курьерской службы, по указанному адресу получателя нет. По сообщению Истца, его попытки установить местонахождение Ответчика результатов не дали.
Руководствуясь ст. 3 Закона о международном коммерческом арбитраже, предусматривающей, что письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному местонахождению или почтовому адресу стороны заказным письмом или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки этого сообщения, а также п. п. 5, 6 параграфа 12 Регламента, состав арбитража считает вышеназванные сообщения Ответчиком полученными.
Поскольку на основании п. 2 параграфа 28 Регламента неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения, состав арбитража приходит к выводу, что дело может слушаться в отсутствие Ответчика.
4. Спор между сторонами возник из-за частичной неоплаты Ответчиком поставленного ему Истцом оборудования. Факт поставки Истцом оборудования по Контракту подтвержден материалами дела (автонакладной с отметкой таможни о выпуске груза за границу, счетом, сертификатом происхождения и банковскими извещениями о перечислении Истцу денежных сумм).
Оценивая представленные Истцом доказательства в соответствии с параграфом 34 Регламента и учитывая, что Ответчик не представил возражений по существу иска и доказательств полной оплаты товара, состав арбитража пришел к выводу, что Истец доказал факт поставки оборудования, которое в нарушение Контракта и ст. 53 Венской конвенции не было оплачено Ответчиком.
При таких условиях состав арбитража приходит к выводу о том, что Ответчик не выполнил обязательств по оплате поставленного ему по Контракту оборудования. С учетом изложенного и в соответствии со ст. 62 Венской конвенции требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
5. Состав арбитража считает, что на основании параграфа 9 Положения об арбитражных расходах и сборах, являющегося приложением к Регламенту (далее - Положение), требование Истца о возмещении ему расходов, связанных с защитой своих интересов через юридического представителя, подлежит удовлетворению, так как сумма издержек является разумной и обоснована представленным Истцом при рассмотрении дела договором по защите интересов.
6. В соответствии с п. 1 параграфа 6 Положения арбитражный сбор возлагается на Ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь параграфами 38 - 41 Регламента, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации обязал Фирму, имеющую местонахождение на территории Иордании, уплатить Акционерному обществу, имеющему местонахождение на территории России, задолженность и возместить расходы Истца по уплате арбитражного сбора и по защите интересов Истца через юридического представителя.

ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Решения МКАС при ТПП РФ от 27.04.2005 n 5/2004) МКАС по существу рассмотрел требования о взыскании суммы основного долга по контракту и неустойки, поскольку заявление ответчика об отсутствии компетенции МКАС было сделано в дополнении к объяснению о своем полном несогласии с требованиями истца, а в соответствии с Законом РФ О международном коммерческом арбитраже заявление об отсутствии у третейского суда компетенции по разрешению спора может быть сделано не позднее представления возражений по иску.  »
Общая судебная практика »
Читайте также