ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Решения МКАС при ТПП РФ от 27.04.2005 n 5/2004) МКАС по существу рассмотрел требования о взыскании суммы основного долга по контракту и неустойки, поскольку заявление ответчика об отсутствии компетенции МКАС было сделано в дополнении к объяснению о своем полном несогласии с требованиями истца, а в соответствии с Законом РФ О международном коммерческом арбитраже заявление об отсутствии у третейского суда компетенции по разрешению спора может быть сделано не позднее представления возражений по иску.

арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 27 апреля 2005 года N 5/2004
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Фирмы, имеющей местонахождение на территории Эстонии (далее - Истец), к Компании, имеющей местонахождение на территории Австрии (далее - Ответчик), и к Компании, имеющей местонахождение на территории Австрии (далее - Ответчик N 2), о взыскании с них солидарно денежной суммы в евро.
Как указано в исковом заявлении, 15.06.2003 между Истцом как продавцом и Ответчиком как покупателем при участии Ответчика N 2 был заключен Контракт на поставку товара. Сторонами также были подписаны Спецификации. Товар был поставлен на условиях FOB. В соответствии с Контрактом 100% стоимости товара покупатель обязан был оплатить в течение 15 дней с даты отгрузки, которой в силу Контракта считается дата передачи товара перевозчику для доставки покупателю.
Как следует из искового заявления, на основании письма Ответчика согласованная в Спецификации N 001 партия товара была передана перевозчику (загружена на судно). В соответствии с отметками на коносаментах данная партия товара была получена Ответчиком N 2. На основании другого письма Ответчика согласованная в Спецификации N 002 партия товара была передана перевозчику (загружена на паром).
По утверждению Истца, Ответчик произвел только частичную оплату по Спецификации N 001.
В соответствии с Контрактом за опоздание в платеже покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от размера задержанного платежа за каждый день просрочки.
Истец сообщает, что неоднократно обращался к Ответчику с письменными просьбами о скорейшем погашении долга. Ответчик представлял графики погашения долга, однако оплату не производил. 06.10.2003 между сторонами был подписан Акт сверки расчетов, в котором Ответчик признал размер основного долга и размер штрафных санкций.
В исковом заявлении Истец просил на основании ст. ст. 309, 330, 332 ГК РФ взыскать с Ответчика и Ответчика 2 солидарно сумму основного долга и сумму договорной неустойки, а также сумму регистрационного и арбитражного сборов.
В МКАС поступило ходатайство Истца об изменении исковых требований, в котором он сообщил, что до подачи искового заявления в МКАС были предприняты меры по погашению задолженности, в частности, осуществлен возврат на территорию Российской Федерации продукции, в связи с чем просил исключить Ответчика N 2 из числа Ответчиков по настоящему делу.
Одновременно Истец просил взыскать с Ответчика сумму основного долга, сумму договорной неустойки, а также возложить на Ответчика сумму регистрационного и арбитражного сбора.
Арбитражный сбор уплачен Истцом в полном объеме.
Заявлением Ответчик заявил о своем полном несогласии с требованиями Истца.
По факсу и курьерской связью в МКАС от Ответчика поступили объяснения Ответчика по иску. В объяснениях Ответчик исковых требований не признал и пояснил, что причиной неполной оплаты поставленного ему товара является наличие в этом товаре существенных дефектов, подтвержденных экспертизой.
Ответчик признал факты заключения Контракта и поставки товара Ответчику N 2, указав, что дефекты поставленного товара нельзя было устранить без несоразмерных расходов. Результатов экспертиз Истец не признал.
Ответчик указывает, что действительной причиной заключения Соглашения от 15.01.2004 была невозможность реализации товара на западном рынке, поэтому Истец самостоятельно оплатил транспортировку товара. В Соглашении Истец обязался признать экспертизу при условии ее проведения указанной им фирмой. Ответчик поручил проведение экспертизы фирме, указанной Истцом, которая дала однозначное заключение о несоответствии товара стандарту качества.
Таким образом, Ответчик считает установленным факт несоответствия поставленного товара стандарту качества.
Ответчик считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 2 ст. 520 ГК РФ покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества. При этом условие Контракта, по которому покупатель, в частности, "не имеет права отказываться от оплаты товара, по которому заявлена рекламация", противоречит ст. 520 ГК РФ и в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным.
Ответчик утверждает, что устранение недостатков Истцом путем поставки качественного товара не было произведено, несмотря на письма Ответчика.
Как полагает Ответчик, ст. 330 ГК РФ освобождает его от оплаты неустойки, поскольку он не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Ответчик настаивает, что Соглашение от 15.01.2004 заново регулирует правоотношения сторон и, являясь новацией, полностью заменяет Акт сверки от 06.10.2003. В Соглашении содержится обязательство Ответчика на день заключения Соглашения уплатить задолженность, и оно не содержит обязательств по уплате неустойки.
Ответчик заявляет, что, поскольку часть некачественного товара была продана со скидкой 50%, он вправе в соответствии с пунктом 1 ст. 475 ГК РФ требовать уменьшения покупной цены на 50%, а поскольку Ответчик произвел частичную оплату товара и имеет против Истца встречные требования, то у Ответчика нет обязательств по уплате перед Истцом.
В дополнениях Ответчика к объяснениям по иску и ходатайству об изменении исковых требований, полученных Секретариатом МКАС по факсу и курьерской связью, Ответчик заявил, что Соглашение от 15.01.2004 (далее - Соглашение) является новацией в смысле ст. 414 ГК РФ, а также что одновременно с Контрактом стороны прекратили дополнительные обязательства, в частности обязательство по уплате неустойки. Ответчик также утверждал, что, поскольку Контракт был прекращен до уплаты арбитражного сбора по данному делу, несмотря на наличие аналогичной арбитражной оговорки в Соглашении, утратила силу и арбитражная оговорка о компетенции МКАС, следовательно, отсутствует компетенция МКАС по разрешению настоящего спора.
Учитывая изложенное, Ответчик просил МКАС признать себя некомпетентным рассматривать настоящее дело, отказать Истцу в удовлетворении его требований, а также взыскать с Истца расходы Ответчика, связанные с защитой интересов через юридического представителя. Сумма расходов Ответчиком не указана.
В МКАС поступило дополнение к исковому заявлению, в котором Истец заявил, что к данному спору применима Венская конвенция 1980 г. (далее - Конвенция), поскольку стороны Контракта находятся на территории Эстонии и Германии - государств, являющихся участницами этой Конвенции. По вопросам, не урегулированным Конвенцией, субсидиарно применимо российское право, избранное сторонами.
Истец заявил, что в силу ст. 38 Конвенции покупатель должен осмотреть товар или обеспечить его осмотр в такой короткий срок, который практически возможен при данных обстоятельствах. Покупатель утрачивает право ссылаться на несоответствие товара, если он не дает продавцу извещения, содержащие данные о характере несоответствия, в разумный срок после того, как оно было или должно было быть обнаружено покупателем (ст. 39 Конвенции).
Как указывает Истец, Контракт является договором поставки (ст. 506 ГК РФ), поэтому общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ) применяются, если иное не предусмотрено правилами о поставке (ст. 454). В силу ст. 513 ГК РФ покупатель обязан принять, а также проверить количество и качество принятых товаров в порядке и сроки, определенные договором. При этом в случае получения товаров от транспортной организации покупатель обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах (п. 3 ст. 513 ГК РФ).
Истец считает, что покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, в сроки, установленные договором (если они предусмотрены договором) - п. 1 ст. 477 ГК РФ. Контрактом установлены срок и порядок проверки товаров.
Истец утверждает, что в установленный сторонами срок Покупатель не извещал Продавца о нарушении условий Контракта. Извещение о предполагаемых недостатках товара поступило спустя 4 месяца после наступления срока оплаты товара.
По мнению Истца, отказ Ответчика от частичной оплаты товара по причине его некачественности является необоснованным, т.к. проверка качества товара была осуществлена с нарушением порядка ее проведения, предусмотренного Контрактом, а претензия по качеству предъявлена с нарушением установленного в Контракте срока, что влечет в силу Контракта потерю права требования.
По поводу объяснений Ответчика Истец заявляет, что в них содержится ряд утверждений, не соответствующих действительности.
Истец отметил, что подписание Соглашения от 15.01.2004 и вывоз части товара были вызваны единственной причиной - неоплатой товара со стороны Ответчика, на что прямо указано в тексте соглашения. Ответчик угрожал банкротством в случае предъявления требований по полной сумме.
Истец выразил несогласие с утверждением Ответчика о том, что Соглашение регулирует отношения сторон заново, полагая, что оно является дополнением к Контракту. Следовательно, по мнению Истца, Контракт действовал и продолжает действовать, в том числе в части штрафных санкций, поскольку стороны не договаривались о его прекращении.
По факсу и курьерским отправлением МКАС были получены дополнения к объяснениям Ответчика, в которых Ответчик повторно настаивал на том, что Соглашение от 15.01.2004 является новацией и возврат товара Истцу был обусловлен его ненадлежащим качеством. Ответчик заявил, что частичную оплату товара нельзя толковать как признание того обстоятельства, что товар имел надлежащее качество.
Состав арбитража по рассмотрению данного спора был сформирован в соответствии с параграфом 20 Регламента МКАС.
МКАС направил Ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов и предложил представить письменные объяснения по иску, подкрепленные соответствующими доказательствами. Исковые материалы, согласно уведомлению курьерской службы, были получены Ответчиком.
О времени и месте слушания стороны были извещены повестками МКАС, которые получены Истцом и Ответчиком, о чем в деле имеются соответствующие уведомления.
В первом заседании Ответчик представлен не был. Состав арбитража, изучив ходатайство Ответчика об отложении слушания и принимая во внимание согласие Истца, от которого в день заседания получены дополнения к исковому заявлению, руководствуясь параграфом 36 Регламента МКАС, данное ходатайство удовлетворил и постановил слушание дела отложить.
О времени и месте нового слушания стороны были извещены повестками МКАС, которые были сторонами получены.
Во втором заседании Ответчик, извещенный о слушании дела, представлен не был. Представитель Истца ранее заявленные требования поддержал и просил взыскать с Ответчика сумму основного долга и сумму договорной неустойки.
По поводу письменных возражений Ответчика представитель Истца сообщил, что:
- экспертные заключения он не признает, поскольку экспертизы проведены без уведомления Истца, несмотря на то, что стороны согласовывали совместное проведение экспертизы. Кроме того, в заключениях не указаны размеры обследуемых партий и описания процедуры проверки;
- товар не имел никаких недостатков, кроме небольшого недостатка первой партии, о котором Ответчик был осведомлен. На обе партии товара имелся российский сертификат качества, который не указывал ни на какие дефекты.
Состав арбитража, изучив материалы дела и заслушав устные объяснения представителя Истца, пришел к следующим выводам.
1. При рассмотрении вопроса о компетенции МКАС по разрешению данного спора состав арбитража установил, что Контракт предусматривает, что если стороны не пришли к соглашению путем переговоров, то все споры, которые могут возникнуть между Сторонами при заключении, исполнении и (или) расторжении данного Контракта, подлежат передаче в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (г. Москва, Россия) для их разрешения в соответствии с его Регламентом.
Изучив заявление Ответчика об отсутствии компетенции МКАС по разрешению настоящего спора, сделанное со ссылкой на то, что Соглашение от 15.01.2004 является новацией в смысле ст. 414 ГК РФ, МКАС пришел к следующим выводам.
1.1. Соглашение от 15.01.2004 не содержит положений, которые могли бы квалифицироваться как замена первоначального обязательства другим обязательством между сторонами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения, как определено ст. 414 ГК РФ.
Ссылки Ответчика на наличие в Соглашении арбитражной оговорки и положения о принятии назад поставленного товара не могут рассматриваться как доводы, подтверждающие новацию.
МКАС находит, что Соглашение явилось результатом согласования сторонами средств правовой защиты, которая включает, в частности, и возврат товара определенной сторонами парии товара.
При этом МКАС отмечает, что из текста Соглашения и иных материалов дела не усматривается намерение сторон путем заключения этого соглашения прекратить обязательства по Контракту.
Исходя из изложенного МКАС считает, что Соглашение от 15.01.2004 не может квалифицироваться как новация и что Контракт сохраняет свое действие.
1.2. При этом МКАС также отмечает, что заявление Ответчика об отсутствии компетенции МКАС было сделано в дополнении от 04.02.2005 к объяснению от 24.11.2004, то есть после того как Ответчиком было сообщено в заявлении от 13.10.2004 о своем полном несогласии с требованиями Истца. Однако согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" 1993 г. заявление об отсутствии у третейского суда компетенции может быть сделано не позднее представления возражений по иску. Это требование закона не было соблюдено Ответчиком.
1.3. МКАС, кроме того, отмечает, что заявление Ответчика о том, что МКАС некомпетентен рассматривать данный спор, поскольку Истец предъявил иск на основании арбитражной оговорки Контракта, который, по мнению Ответчика, был прекращен новацией обязательств до даты уплаты арбитражного сбора, не учитывает, что согласно п. 2 параграфа 14 Регламента МКАС датой подачи искового заявления считается день его вручения МКАС, а при отправке искового заявления по почте - дата штемпеля почтового ведомства места отправления, а не дата уплаты арбитражного сбора.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 1, 16 Закона РФ от 7 июля 1993 г. "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон) и пунктам 2, 3, 5 параграфа 1 Регламента, МКАС признал себя компетентным рассматривать данный спор.
2. Обратившись к вопросу о возможности рассмотрения дела и вынесения решения в отсутствие представителей Ответчика, МКАС установил, что Ответчик был

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 256п05 от 27.04.2005 Нарушение требований ч. 2 ст. 376 и ст. 388 УПК РФ повлекло отмену кассационного определения.  »
Общая судебная практика »
Читайте также