ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 72-о05-7 от 27.04.2005 Приговор оставлен без изменения, поскольку наказание осужденному назначено соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2005 года
Дело N 72-о05-7
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Линской Т.Г.,
судей Ермолаевой Т.А.,
Боровикова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 27 апреля 2005 г. кассационную жалобу осужденного Б. на приговор Читинского областного суда от 9 апреля 2004 года, по которому Б., 25 апреля 1973 года рождения, уроженец г. Балей, Читинской области, судимый - 26.01.99 по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожденный 25.08.00 условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 21 день на основании постановления ГД "Об амнистии" от 26 мая 2000 года; - 27.07.01 (с учетом последующих изменений) по ст. 108 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы; - 04.11.03 с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Читинского областного суда от 26.01.04 по ст. ст. 30 ч. 3 - 161 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к наказанию на 16 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединено частично наказание, назначенное по приговору Балейского городского суда от 04.11.03 и окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осужденного, поддержавшего жалобу прокурора Модестовой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Б. признан виновным в том, что совершил умышленное убийство двух лиц: П., 1940 года рождения и Ж. 1939 года рождения на почве личных неприязненных отношений.
Преступление совершено в г. Балее Читинской области ночью 17 августа 2003 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Б. оспаривает обоснованность осуждения, ссылается на то, что преступление не совершал, а в содеянном его оговорили Албитов и Проскуряков, явку с повинной дал под моральным давлением.
В дополнениях, утверждая, что не виновен, просит разобраться в деле, ссылается на незаконные методы следствия.
Государственный обвинитель принес возражения на жалобу осужденного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы осужденного, Судебная коллегия считает, что вывод суда о доказанности вины Б. в содеянном соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.
Доводы Б. о непричастности к преступлению необоснованны и опровергаются показаниями свидетеля Албитова, который являлся очевидцем ссоры между Б. и П., и Ж. и видел, как Б. в начале топором убил П., а потом Ж., в руках Б. он видел топор, молоток и нож; - показаниями свидетеля Проскурякова, которому Б. лично сказал о том, что убил деда и пожилую женщину; - показаниями свидетеля Девлетовой о том, что со слов Албитова ей известно, что Б. убил двух человек.
Оснований для оговора Б. со стороны вышеуказанных свидетелей судом не установлено, неприязненных отношений между ними не было, а поэтому оснований не доверять их показаниям не имеется.
Доводы Б. о том, что свидетели оговорили его, не основаны на материалах дела.
Доводы Б. о необоснованности осуждения опровергаются также подробно изложенными и проанализированными в приговоре показаниями самого Б. в ходе предварительного следствия о том, при каких обстоятельствах он совершил убийство П. и Ж. Из его показаний следует, что он наносил удары потерпевшим топором, ножом и молотком, душил Ж. Такие показания были даны им и при проверке показаний на месте происшествия. Показания Б. получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны достоверными, поскольку объективно подтверждены вышеприведенными показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением дактилоскопической экспертизы, выводами судебно-медицинской экспертизы о характере причиненных потерпевшим телесных повреждений и причинение их смерти.
Доводы Б. о том, что показания о причастности преступлению он дал под давлением правоохранительных органов, судом проверены и обоснованно оценены критически, т.к. опровергаются вышеприведенными доказательствами и показаниями свидетелей Никитина и Лисина.
По заявлению Б. о незаконных методах расследования дела проводилась прокурорская проверка, по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях сотрудников милиции состава преступления.
Протоколы допросов Б., подписаны им самим, его защитником, каких-либо заявлений о давлении на Б. не содержат, а потому Судебная коллегия также считает доводы Б. в части самооговора необоснованными.
Действия Б. квалифицированы правильно.
Выводы суда об умысле на убийство в приговоре надлежаще мотивированы.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, Судебная коллегия не усматривает.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Читинского областного суда от 9 апреля 2004 года в отношении Б. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 72-о05-2 от 27.04.2005 Приговор оставлен без изменения, поскольку наказание осужденному назначено соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.  »
Общая судебная практика »
Читайте также