[ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ (С. Карасева, З. Киселева (КонсультантПлюс)] Обзор практики рассмотрения федеральными арбитражными судами округов споров о признании сделок недействительными (за i квартал 2005 года)

РАССМОТРЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫМИ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ОКРУГОВ
СПОРОВ О ПРИЗНАНИИ СДЕЛОК НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ
(ЗА I КВАРТАЛ 2005 ГОДА)
I. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.
ИМНС РФ обратилась в суд с иском к ЗАО "Каустик" о признании договора от 14.10.1999 на открытие и ведение банковского счета недействительным.
Решением суда от 27.10.2004 в иске отказано. В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
14.10.1999 между ответчиком и КБ "Финвестбанк" был подписан договор на открытие и ведение банковского счета.
В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.
Поскольку налоговый орган таким лицом не является, доказательств нарушения публичных интересов рассматриваемой сделкой не представил (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно отказал в иске, отклонив ссылку на п. 11 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации".
Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Постановление
Федерального арбитражного суда
Уральского округа
от 14.02.2005
по делу N Ф09-154/05-ГК
II. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
1) Прокурор обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом, ОАО "Фирма "ПЖЭТ-2", ГУ "Управление федеральной почтовой связи Алтайского края" о применении последствий недействительности договоров аренды от 01.01.1995 и от 14.12.2001 и дополнений к ним.
В порядке ст. 49 АПК РФ прокурор просил, применяя реституцию, обязать Комитет по управлению имуществом возвратить ГУ "Управление федеральной почтовой связи Алтайского края" 8537 руб. 80 коп., а ОАО "Фирма "ПЖЭТ-2" 82594 руб. 80 коп., перечисленных им в качестве арендной платы.
Решением суда первой инстанции от 15.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2004, исковые требования удовлетворены с учетом уменьшения прокурором сумм, подлежащих возврату. В оставшейся сумме производство по делу прекращено.
Между Комитетом по управлению имуществом и ГУ "Управление федеральной почтовой связи Алтайского края" были заключены договоры аренды нежилого помещения от 01.01.1995 и от 14.12.2001. Арендодателем указанного помещения выступал Комитет по управлению имуществом. Балансодержателем - ОАО "Фирма "ПЖЭТ-2". Арендатором - ГУ "Управление федеральной почтовой связи Алтайского края".
Ранее принятыми судебными актами, вступившими в законную силу, было установлено, что при сдаче в аренду спорным помещением распорядилось лицо, не являющееся его собственником, договоры аренды от 01.01.1995 и от 14.12.2001 признаны ничтожными.
Арендатором - ГУ "Управление федеральной почтовой связи Алтайского края" арендные платежи осуществлялись непосредственно арендодателю - Комитету по управлению имуществом и балансодержателю - ОАО "Фирма "ПЖЭТ-2".
Данный факт материалами дела подтвержден и сторонами не оспорен. Предметом договора аренды являлось имущество, находящееся в федеральной собственности, и арендатор - ГУ "Управление федеральной почтовой связи" - фактически пользовался федеральной собственностью, пользование которой является для него безвозмездным.
В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В результате исполнения ничтожной сделки ответчик получал арендную плату, которая является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом. Поскольку ответчик - Комитет по управлению имуществом - не является собственником переданного имущества, суд обоснованно признал, что полученная им и балансодержателем - ОАО "Фирма "ПЖЭТ-2" - арендная плата на основании ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением и подлежит возврату ГУ "Управление федеральной почтовой связи".
Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения.
Постановление
Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа
от 25.01.2005
по делу N Ф04-9601/2004(7907-А03-10)
2) Государственное унитарное предприятие Республики Мордовия "Развитие села" (далее - ГУП РМ "Развитие села", предприятие) обратилось в суд с иском к производственному объединению "Кадошкинское" (далее - ПО "Кадошкинское") о применении последствий недействительности ничтожного договора уступки требования долга от 26.02.2002 в виде взыскания с ответчика 235565 рублей 06 копеек.
Заявленное требование основано на статьях 167, 168 Гражданского кодекса РФ и мотивировано тем, что предприятие во исполнение условий договора перечислило ПО "Кадошкинское" денежные средства в размере взыскиваемой суммы. Вступившим в законную силу решением суда от 29.03.2004 договор уступки требования долга от 26.02.2002 признан недействительным.
Решением от 03.09.2004 суд, руководствуясь ст. 167 ГК РФ, признал требование истца обоснованным и удовлетворил иск. Апелляционная инстанция постановлением от 26.10.2004 отменила решение суда и отказала в удовлетворении иска.
Из документов видно, что 22.02.2002 Кадошкинское районное потребительское общество (далее - Кадошкинское райпо, продавец) и ГУП РМ "Развитие села" (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал покупателю за 390000 рублей здание универмага.
Кадошкинское райпо по договору уступки требования долга от 26.02.2002 уступило ПО "Кадошкинское" право требования долга с предприятия, возникшее из договора купли-продажи от 22.02.2002. ГУП РМ "Развитие села" исполнило условия упомянутого договора купли-продажи, часть денежных средств в размере 235565 рублей 06 копеек была перечислена ПО "Кадошкинское".
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 04.03.2003 по делу N А39-4273/02-221/6 признан недействительным договор купли-продажи от 22.02.2002 и применена реституция сторон, согласно которой суд обязал предприятие передать Кадошкинскому райпо здание универмага, а райпо - возвратить ГУП РМ "Развитие села" 390000 рублей.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 20.10.2003 по делу N А39-2574/03-143/16 установлено, что денежными средствами, поступившими от предприятия на расчетный счет ПО "Кадошкинское", Кадошкинское райпо распорядилось по своему усмотрению, использовав расчетный счет ПО "Кадошкинское" как транзитный.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 29.03.2004 по делу N А39-381/04-14/6 признан недействительным договор уступки требования долга от 26.02.2002, заключенный Кадошкинским райпо и ПО "Кадошкинское".
В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Разрешив спор, апелляционная инстанция установила, что решение арбитражного суда по делу N А39-4273/02-221/6 не исполнено в полном объеме, так как ГУП РМ "Развитие села" передало здание универмага Кадошкинскому райпо, которое возвратило предприятию лишь 154434 рубля 94 копейки.
Истец просил суд применить последствия недействительности ничтожного договора цессии от 26.02.2002 в виде взыскания с ПО "Кадошкинское" 235565 рублей 06 копеек. При этом заявитель не учел, что применение последствий недействительности договора - это приведение сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения недействительного договора (ст. 167 ГК РФ). Однако ГУП РМ "Развитие села" не заключало договор цессии от 26.02.2002, а значит, невозможно и применить последствия недействительности этого договора в виде взыскания с ПО "Кадошкинское" денежных средств в пользу предприятия.
Суд кассационной инстанции оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Постановление
Федерального арбитражного суда
Волго-Вятского округа
от 17.01.2005
по делу N А39-3525/2004-150/6
III. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Т. и индивидуальный предприниматель К., осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица (далее - ИПБОЮЛ), обратились в суд с иском к ООО "СК "Котлосервис" (далее - общество) о признании сделки купли-продажи доли от 07.07.2003 состоявшейся и о возложении на директора ООО "СК "Котлосервис" обязанности собрать собрание участников общества в связи с изменением состава участников.
Решением суда первой инстанции от 03.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2004, в удовлетворении исковых требований отказано.
Между истцами (покупатели) и НП "КЦУ-ЭС "Кузбассэлектро" (продавец) заключен договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО "СК "Котлосервис" от 07.07.2003, в соответствии с которым НП "КЦУ-ЭС "Кузбассэлектро" продало, а Т. и К. приобрели доли в уставном капитале ООО "СК "Котлосервис" в количестве 15 штук за 60000 руб.
О намерении продать доли третьим лицам и состоявшейся сделке ООО "СК "Котлосервис" и другие участники общества были извещены.
После подписания договора купли-продажи истцы обратились к ООО "СК "Котлосервис" с заявлением о включении их в состав участников общества и внесении об этом изменений в устав.
Генеральным директором общества Г. отказано в удовлетворении заявления по причине отсутствия решения общего собрания НП "КЦУ-ЭС "Кузбассэлектро" об отчуждении принадлежащей доли в имуществе.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 29 Федерального закона от 12.01.96 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" решение вопроса об участии некоммерческой организации в других организациях является компетенцией общего собрания. Закон не подразделяет компетенцию общего собрания на общую и исключительную.
Суд правомерно не принял во внимание ссылку истцов на положения устава НП "КЦУ-ЭС "Кузбассэлектро", которыми предусмотрены вопросы общей и исключительной компетенции общего собрания, причем вопрос об участии в других организациях отнесен к общей компетенции общего собрания. По уставу полномочиями директора являются все вопросы деятельности, кроме исключительной компетенции общего собрания.
Согласно положениям ст. 29 ФЗ от 12.01.96 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" вопрос участия некоммерческой организации может быть передан создаваемому постоянно действующему коллегиальному органу управления. Закон не предусматривает возможности передачи этого вопроса на разрешение единоличного исполнительного органа.
В силу ст. 30 этого Закона компетенцией единоличного исполнительного органа являются все вопросы, которые не составляют исключительную компетенцию других органов управления некоммерческой организацией.
Поскольку общим собранием НП "КЦУ-ЭС "Кузбассэлектро" не решался вопрос об отчуждении доли в имуществе общества, суд правомерно посчитал, что договор купли-продажи от 07.07.2003 заключен с нарушением закона и в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным по признаку ничтожности.
Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения.
Постановление
Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа
от 08.02.2005
по делу N Ф04-354/2005(8208-А27-11)
Доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения, а также имущество, приобретенное учреждением по договору или иным основаниям, поступают в оперативное управление учреждения в порядке, установленном ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности. Учреждение вправе отчуждать или иным способом распоряжаться имуществом только по заданию его собственника, в том числе и тогда, когда это имущество приобретено учреждением на доходы от разрешенной ему деятельности.
Прокурор обратился в суд с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Кировская государственная медицинская академия Министерства здравоохранения Российской Федерации" (далее - академия) и ООО "СМУ КГМИ" (далее - общество) о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче ООО "СМУ КГМИ" не завершенного строительством встроенно-пристроенного нежилого помещения в виде обязания общества возвратить академии стоимость указанного нежилого помещения в размере 639970 рублей; о признании недействительной записи в ЕГРП от 18.05.2001 о государственной регистрации права собственности ООО "СМУ КГМИ" на спорный объект недвижимости. Требования основаны на статьях 167, 168, 298 и 299 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что имущество академии отчуждено в собственность ООО "СМУ КГМИ" с нарушением действующего законодательства.
Решением от 19.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2004, суд, сославшись на статьи 50 (п. 3), 120, 167 (п. п. 1, 2), 168, 180, 296, 298, 299, 309, 409, 424 (п. 3), 431, 432, 709, 779, 781 (п. 1) ГК РФ и статью 52 (ч. 1) АПК РФ, признал требования прокурора обоснованными и удовлетворил иск.
Академия создана как государственное образовательное учреждение, ее учредителем является Министерство здравоохранения РФ.
Академия (продавец) и ООО "СМУ КГМИ" (покупатель) во исполнение положений договора о защите деловой репутации от 10.01.2000 и соглашения об отступном от 07.04.2001 заключили договор купли-продажи от 07.04.2001, по условиям которого продавец продал покупателю за 639970 рублей не завершенное строительством встроенно-пристроенное нежилое помещение, принадлежащее академии на праве собственности на основании соответствующего свидетельства от 05.04.2001. Переход права собственности к покупателю на упомянутый объект недвижимости зарегистрирован учреждением, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.05.2001.
Согласно статьям 120 (п. 1), 296 (п. 1), 298, 299 (п. 2) ГК РФ доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения, а также имущество, приобретенное учреждением по договору или иным основаниям, поступают в оперативное

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС05-154 от 26.04.2005 В удовлетворении заявления о признании недействующими и не подлежащими применению пунктов 4.12; 4.13 (в части); 5.1; 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения и разрешения обращений и приема граждан в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 15.01.2003 n 3, отказано правомерно, поскольку оспариваемая Инструкция издана им в пределах своей компетенции, опубликована официально для всеобщего сведения, не противоречит федеральному законодательству.  »
Общая судебная практика »
Читайте также