ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 81-о05-11 от 26.04.2005 Жалоба на постановление о выдаче заявителя правоохранительным органам Республики Таджикистан оставлена без удовлетворения, поскольку постановление о его выдаче правоохранительным органам Республики Таджикистан для осуществления уголовного преследования соответствует как требованиям уголовно-процессуального законодательства, так и Конвенции О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2005 года
Дело N 81-о05-11
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Русакова В.В.,
Шадрина И.П.
рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2005 года кассационную жалобу Х. на определение Кемеровского краевого суда от 22 сентября 2004 года, по которому жалоба Х., 1 мая 1967 года рождения, уроженец с. Матча Матчинского района Ленинабадской области Таджикской ССР, об отмене постановления заместителя Генерального прокурора от 26 июля 2004 года о выдаче правоохранительным органам Республики Таджикистан для уголовного преследования оставлена без удовлетворения.
Согласно постановлению о предъявлении обвинения от 20 февраля 1998 года Х. обвиняется в хищении государственного имущества в особо крупном размере, путем злоупотребления служебным положением, совершенном в период февраля по май 1996 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей судебное решение в отношении Х. оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе Х. просит тщательно и объективно разобраться с представленными материалами, указывая на то, что он был вынужден из-за начавшейся гражданской войны покинуть Республику Таджикистан, опасаясь за свою жизнь и до задержания проживал в г. Новокузнецке Кемеровской области, при этом он никаких попыток скрываться от правоохранительных органов не предпринимал, имел постоянную прописку, считает, что в отношении его производится незаконное преследование, и просит не выдавать его правоохранительным органам Республики Таджикистан.
В возражении прокурор Каменева Т.П. просит определение суда оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ч. ч. 1 и 4 ст. 462 УПК РФ Российская Федерация в соответствии с международным договором РФ или на основе принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина или лицо без гражданства, находящееся на территории РФ, для уголовного преследования за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону РФ и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица. Решение о выдаче принимается Генеральным прокурором или его заместителем.
Как видно из представленных материалов, Х. в настоящее время является гражданином Республики Таджикистан, что не отрицалось им самим в судебном заседании, в связи с чем он может быть выдан другому государству (ч. 1 ст. 61 Конституции РФ).
Деяние, вменяемое в вину Х. следственными органами Республики Таджикистан, является уголовнонаказуемым как по УК Республики Таджикистан (ст. 96), так и по УК РФ (ст. 160), предусматривающие наказание в виде лишения свободы свыше одного года. Сроки давности уголовного преследования не истекли ни в соответствии с УК РТ, ни в соответствии с УК РФ.
Решение о выдаче Х. правоохранительным органам Республики Таджикистан для осуществления его уголовного преследования по ст. 96 УК РТ соответствует как требованиям главы 54 УПК РФ, так и Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 22 января 1993 года. Генеральная прокуратура Республики Таджикистан гарантирует, что Х. будет преследоваться только за преступление, указанное в запросе, и после окончания судебного разбирательства и отбытия наказания сможет свободно покинуть территорию данного государства и не будет выдан третьему государству.
В соответствии с ч. 6 ст. 463 УПК РФ суд не обсуждает вопрос о виновности лица, принесшего жалобу на решение о выдаче, ограничиваясь проверкой соответствия решения о выдаче данного лица законодательству и международным договорам РФ. Данных о фальсификации обвинения из материалов дела не усматривается.
Доводы Х. о том, что он не является тем лицом, в отношении которого решен вопрос об экстрадиции, судом тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты как противоречащие исследованным в судебном заседании материалам.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, из представленных материалов не усматривается.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение Кемеровского областного суда от 22 сентября 2004 года в отношении Х. оставить без изменения, кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 14324/04 от 26.04.2005] В случае оплаты работникам путевок в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения за счет чистого дохода, оставшегося в распоряжении предприятия после уплаты единого налога, предприятие не обязано исчислять, удерживать и перечислять в бюджет налог на доходы физических лиц со стоимости этих путевок.  »
Общая судебная практика »
Читайте также