ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 127/05 от 26.04.2005 Заявление о признании незаконным и отмене постановления таможни о привлечении авиакомпании к административной ответственности за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, удовлетворено правомерно, поскольку авиационный двигатель при ввозе его на территорию Российской Федерации в составе силовой установки воздушного судна не может рассматриваться в качестве иностранного товара, подлежащего декларированию в связи с фактом его аренды у иностранного лица.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2005 г. N 127/05
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Арифулина А.А.;
членов Президиума: Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Козловой А.С., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Чистякова А.И. -
рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "Авиакомпания "Волга - Днепр" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2004 по делу N А72-5581/04-9/529 Арбитражного суда Ульяновской области.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - закрытого акционерного общества "Авиакомпания "Волга - Днепр" - Глухов А.П., Крупнов К.В.;
от Ульяновской таможни - Вражнов Е.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Чистякова А.И., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Авиакомпания "Волга - Днепр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ульяновской таможни (далее - таможня) от 18.05.2004 по делу об административном правонарушении N 10414000-42/2004. Данным постановлением общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 21405750 рублей.
Решением суда первой инстанции от 10.06.2004 заявление общества удовлетворено: оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2004 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 11.11.2004 указанные судебные акты отменил, в удовлетворении требований общества отказал.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить данный судебный акт в связи с нарушением судом норм материального права, выразившимся в неправильной правовой квалификации действий общества по таможенному оформлению товаров и транспортных средств.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отзыве на него и объяснениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.
В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, обществу вменено нарушение обязанности по декларированию арендованного у иностранного лица авиационного двигателя Д-18Т N 3871803303001, установленного на прибывшем на территорию Российской Федерации в международном сообщении воздушном судне АН-124-100, бортовой номер RA 82043, принадлежащем обществу, демонтированного с воздушного судна и вывезенного с таможенной территории Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10414020/160204/0000066 в таможенном режиме временного вывоза.
В обоснование требований о признании незаконным и отмене постановления таможни общество, не отрицая фактических обстоятельств дела, сослалось на отсутствие в своих действиях признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций указали, что общество задекларировало воздушное судно по его прибытии на территорию Российской Федерации и демонтированный с него авиационный двигатель при его вывозе с территории Российской Федерации.
Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд кассационной инстанции исходил из следующего: поскольку общество арендовало двигатель у иностранного лица, оно обязано было произвести его декларирование как иностранного товара по прибытии воздушного судна на территорию Российской Федерации. Кроме того, суд счел, что при вывозе двигателя с территории Российской Федерации обществом неправомерно заявлен таможенный режим временного вывоза.
Изучение названных судебных актов и материалов дела показало, что таможня необоснованно квалифицировала действия общества по перемещению авиационного двигателя через таможенную границу Российской Федерации как правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ устанавливает ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию.
Исходя из содержания и смысла названной правовой нормы под недекларированием следует понимать невыполнение лицом обязанностей, предусмотренных статьями 123, 124, 279 Таможенного кодекса Российской Федерации, выражающееся в уклонении от подачи таможенной декларации в установленном законом порядке, сопряженном с сокрытием факта перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации либо непредъявлением их для таможенного оформления. При этом предметом правонарушения могут быть признаны лишь те товары и транспортные средства, в отношении которых законом установлена обязанность по их декларированию.
В силу пункта 2 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации, пункта 11 Положения об особенностях правового регулирования таможенного режима временного ввоза (вывоза), применяемого к транспортным средствам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 517, и пункта 12 Правил таможенного оформления и таможенного контроля воздушных судов, утвержденных приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 27.12.2001 N 1255, декларирование воздушных судов, выполняющих международные перевозки, осуществляется путем предъявления стандартных документов перевозчика (генеральной декларации) в соответствии с Конвенцией о международной гражданской авиации (Чикаго, 1944 год), предусматривающей применение упрощенной процедуры таможенного оформления воздушных судов, в том числе агрегатов, установленных на воздушном судне, согласно бортовым документам.
Обязанность по декларированию в качестве товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, оборудования, агрегатов и силовых установок (двигателей), установленных на воздушном судне, не предусмотрена.
Таким образом, указанный авиационный двигатель при ввозе его на территорию Российской Федерации в составе силовой установки воздушного судна не может рассматриваться в качестве иностранного товара, подлежащего декларированию в связи с фактом его аренды у иностранного лица.
Нарушений при декларировании обществом воздушного судна таможней не выявлено.
В результате отделения авиационного двигателя от воздушного судна, то есть исключения из состава силовой установки и комплекта запасных частей, его исходя из пункта 5 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации следует рассматривать как помещенный под таможенный режим временного ввоза, что влечет за собой обязанность соблюдать условия этого таможенного режима, в том числе осуществить вывоз с территории Российской Федерации.
Данная обязанность обществом выполнена - авиационный двигатель вывезен с территории Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10414020/160204/0000066.
Таким образом, уклонение от подачи таможенной декларации в связи с перемещением товаров и транспортных средств, подлежащих декларированию, с сокрытием от таможенного контроля факта их перемещения или непредъявления к таможенному оформлению обществом не допущено, в связи с чем в его действиях отсутствуют признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
При названных обстоятельствах оспариваемое постановление суда кассационной инстанции не соответствует закону и нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что согласно пункту 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2004 по делу N А72-5581/04-9/529 Арбитражного суда Ульяновской области отменить.
Решение суда первой инстанции от 10.06.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.07.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по тому же делу оставить без изменения.
Председательствующий
А.А.АРИФУЛИН

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВАС РФ n 17 от 26.04.2005] Об определении места постоянного пребывания Седьмого арбитражного апелляционного суда.  »
Общая судебная практика »
Читайте также