ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ (А. Евсеев, ЭЖ-Юрист, 2005, n 16) В защиту прав акционеров

Акционерам, членам совета директоров, членам ревизионной комиссии (ревизору), аудитору общества необходимо помнить, что, включая в повестку дня общего собрания акционеров вопрос о внесении изменений и дополнений в устав общества или об утверждении устава в новой редакции, им следует выяснить, имеются ли в подготовленных проектах документов положения, ограничивающие права акционеров, поскольку в этом случае у акционеров имеется право потребовать у общества выкупа принадлежащих им акций по рыночной стоимости. С этой целью дан анализ практики кассационных инстанций арбитражных судов, а также приведены примеры положений уставов акционерных обществ, которые суды признавали или не признавали в качестве ограничивающих права акционеров.
Одним из условий возникновения у акционера права требовать выкупа принадлежащих ему голосующих акций является наличие в изменениях или дополнениях устава, в том числе содержащихся в новой редакции, таких положений, которые ограничивают права акционера.
При этом общество обязано выполнить определенные действия в том случае, если повестка дня общего собрания акционеров содержит вопрос о принятии изменений и дополнений в устав общества или утверждении его в новой редакции, которые будут ограничивать права акционеров. Так, общество обязано составить список лиц, имеющих право требовать выкупа обществом принадлежащих им акций (п. 2 ст. 75 Закона об АО <*>), проинформировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа (п. 1 ст. 76 Закона об АО). При этом должна быть проведена независимая оценка акций общества, подлежащих выкупу, на основании которой совет директоров определяет их выкупную цену (п. 3 ст. 75 Закона об АО).
-----------------------------------
<*> Федеральный закон "Об акционерных обществах".
Таким образом, если повестка дня общего собрания содержит вопрос о внесении в устав общества изменений и дополнений или об утверждении устава общества в новой редакции, совету директоров общества или лицам, созывающим собрание, следует заранее определить, содержат ли выносимые на утверждение общего собрания изменения и дополнения в устав общества положения, ограничивающие права акционеров.
Следует отметить, что законодательство об акционерных обществах не раскрывает понятие "ограничение прав акционера", поэтому вопрос о наличии в изменениях и дополнениях устава общества (новой редакции устава общества) положений, ограничивающих права акционера, необходимо рассматривать в каждом конкретном случае. Вместе с тем лицам или органам, принимающим решение о включении в повестку дня общего собрания акционеров вопрос о внесении в устав общества изменений и дополнений, полезно знать сложившуюся в данной области судебную практику, а также примеры тех положений уставов акционерных обществ, которые арбитражные суды признавали или не признавали ограничением прав акционеров.
Выявлены нарушения
ФАС ВВО (постановление от 09.08.2004 по делу N А43-13095/2002-1-500) признал ограничением прав акционеров следующие положения устава акционерного общества, принятого в новой редакции:
- положение о проведении закрытой подписки только среди работников общества (поскольку истец не является работником общества);
- положение о создании специального фонда акционирования работников (поскольку при его формировании уменьшается размер чистой прибыли, направляемой на выплату дивидендов);
- установление нового порядка определения размера дивидендов, уменьшающего размер дивидендов по сравнению с прежним порядком.
ФАС ДВО (постановление от 16.09.2003 по делу N Ф03-А73/03-1/2180) были признаны ограничивающими права акционеров следующие положения устава открытого акционерного общества, утвержденного в новой редакции:
- акционеры лишены преимущественного права на выкуп акций, продаваемых другими акционерами <*>;
-----------------------------------
<*> Данное положение новой редакции устава, приведенное в соответствие с новой редакцией Федерального закона "Об акционерных обществах", было признано судом в качестве ограничивающего права акционеров, несмотря на императивный характер абз. 3 п. 2 ст. 7 Закона об АО.
- общее собрание акционеров лишено возможности устанавливать размер вознаграждения и компенсации руководителям общества;
- не предусмотрена необходимость голосования квалифицированным большинством голосов акционеров по вопросам одобрения крупных сделок общества;
- имеется возможность вхождения в состав членов совета директоров общества лиц, не являющихся акционерами.
Далее суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что изложенные обстоятельства правильно расценены апелляционной инстанцией как ущемляющие корпоративные права миноритарных акционеров по распределению дивидендов и по управлению обществом, снижающие контроль акционеров за совершением крупных сделок. В связи с этим судом сделан правильный вывод о том, что приведенные положения устава общества ограничивают права акционеров по сравнению с теми, которые они имели до его принятия. При этом суд указал, что доводы ответчика о внесении изменений и дополнений в устав общества на основании новой редакции Федерального закона "Об акционерных обществах" не имеют правового значения.
ФАС СКО указал в своем постановлении от 14.07.2003 по делу N Ф08-2086/2003, что изменение устава общества, предусматривающее отмену кумулятивного голосования при избрании членов совета директоров, является ограничением прав акционеров <*>.
-----------------------------------
<*> Федеральным законом от 24 февраля 2004 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" установлено, что члены совета директоров могут избираться только на основе кумулятивного голосования. Тем не менее приведенный пример следует учитывать при подобном изменении порядка голосования при избрании членов счетной комиссии, ревизионной комиссии, коллегиального исполнительного органа.
ФАС ЗСО сделал вывод о том, что вопрос об изменении места нахождения общества может иметь последствием ограничение прав акционеров, чье место жительства удалено от нового места нахождения общества (постановление от 13.10.2000 по делу N Ф04/2594-240/А81-2000).
Не признано ограничением прав
Теперь рассмотрим примеры тех положений изменений и дополнений уставов акционерных обществ, которые не были признаны судами в качестве ограничивающих права акционеров.
Кассационная инстанция ФАС ДВО не признала ограничением права акционера положение новой редакции устава, которое освобождает акционера, приобретшего 30 и более процентов размещенных обыкновенных акций акционерного общества, от предусмотренной п. 2 ст. 80 Закона об АО обязанности предложить акционерам продать ему принадлежащие им обыкновенные акции по рыночной цене, так как это не противоречит п. 2 ст. 80 Закона об АО (постановление от 13.02.2004 по делу N Ф03-Ф51/03-1/3731).
ФАС ВВО сделал вывод о том, что исключение из устава общества условия о необходимости получения согласия владельцев 3/4 обыкновенных акций в случае совершения ряда сделок, например решения об образовании дочерних обществ, не может указывать на ограничение прав истца, поскольку он не владеет и 1/4 обыкновенных акций общества (постановление от 15.06.1998 по делу N А43-5258/97-28-174).
В другом деле, рассмотренном кассационной инстанцией ФАС МО, суд также указал, что вопрос об ограничении прав акционера должен решаться с учетом принадлежащего ему пакета акций. Само по себе решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций - сделал вывод суд - не может быть расценено как ограничение прав акционеров, поскольку у акционеров остается возможность участвовать в управлении обществом, а вывод о том, что в результате увеличения уставного капитала уменьшается доля акционера, следует делать с учетом установления обстоятельств о том, позволял ли пакет акций данного акционера до принятия решений об увеличении уставного капитала реально влиять на принятие тех или иных решений обществом (постановление от 25.02.2003 по делу N КГ-А40/0166-02).
Не являются ограничениями, по мнению ФАС УО (постановление от 03.06.2003 по делу N Ф09-1361/2003-ГК), следующие положения новой редакции устава акционерного общества:
- определение предельного количественного состава совета директоров и ревизионной комиссии общества (поскольку не ограничивает прав акционера на выдвижение в названные органы общества соответствующих кандидатур);
- предоставление совету директоров полномочий по увеличению уставного капитала за счет размещения дополнительных акций в пределах количества и категорий объявленных акций;
- установление возможности получения дивидендов только в денежной форме.
Рассматривая другое дело, ФАС УО не признал ограничением прав акционера положение устава, согласно которому количество обыкновенных акций, принадлежащих акционеру, не может быть выше определенного процента размещенных акций, поскольку это допускается акционерным законодательством. Положение устава, предусматривающее, что доступ к документам бухгалтерского учета и протоколам заседания коллегиального исполнительного органа предоставляется акционеру при владении 25 и более процентами голосующих акций общества, по мнению суда, не является ограничением прав акционера (постановление от 11.02.2003 по делу N Ф09-162/03-ГК).
ФАС ВВО сделал вывод, что снижение срока уведомления акционеров о проведении общего собрания акционеров с 30 до 20 дней не является ограничением прав акционера (постановление от 23.04.2003 по делу N 82-147/02-Г/4).
ФАС СЗО пришел к выводу, что установление новой редакцией устава дополнительных требований к лицам, избираемым в состав совета директоров, не противоречит п. 3 ст. 11, п. 4 ст. 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" и не ограничивает право акционера на выдвижение кандидата в совет директоров (постановление от 20.05.2003 по делу N А26-6217/02-17).
Доказывает акционер
Во-первых, рассматривая иски акционеров с требованием к обществу выкупить акции, суд в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела решает вопрос о наличии в уставе общества (или изменениях и дополнениях к уставу общества) положений, ограничивающих права акционера-истца. При этом именно на акционере лежит бремя доказывания наличия в уставе положений, ограничивающих его права как акционера.
Во-вторых, суды, разрешая подобные споры, определяют, какое именно право акционера, предусмотренное Законом об АО, нарушено тем или иным положением устава.
Так, ФАС ВСО указал, что, требуя выкупа принадлежащих ему акций, истец должен доказать, что в устав общества внесены такие изменения, которые ограничивают его права как акционера. Каких-либо доказательств нарушения его прав, предусмотренных ст. ст. 31, 32, 52, 53, 54, 67, 89, 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", истец не представил (постановление от 19.02.2001 по делу N А58-2282/00-Ф02-190/01-С2).
В-третьих, при рассмотрении подобных дел имеет существенное значение количество акций, принадлежащих акционеру-истцу.
В заключение хотелось бы также обратить внимание читателей на выводы, сделанные ФАС УО (постановление от 17.12.2003 по делу N Ф09-3634/2003-ГК):
отсутствие в новой редакции устава ответчика положений, которые дублировали императивные нормы Закона об АО, а также диспозитивных норм указанного Закона, которые могут быть включены в текст устава лишь на основании волеизъявления большинства акционеров, само по себе нарушением прав отдельных акционеров судом расценено быть не может;
противоречие какого-либо пункта устава Закону об АО не может быть расценено как ограничение прав акционера, поскольку в случае противоречия положений устава нормам федерального закона при регулировании спорных отношений следует руководствоваться нормами вышеупомянутого Закона.
Юрист департамента
правового консультирования
ЗАО "Аудиторско-консультационная
группа "Развитие бизнес-систем"
А.ЕВСЕЕВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ n 154-О от 21.04.2005 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кодякова Михаила Григорьевича на нарушение его конституционных прав положениями части второй статьи 3 Временного положения о проведении выборов депутатов представительных органов местного самоуправления и выборных должностных лиц местного самоуправления в субъектах Российской Федерации, не обеспечивших реализацию конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления, утвержденного Федеральным законом Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления, а также абзаца второго статьи 220 и части первой статьи 259 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  »
Общая судебная практика »
Читайте также