ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 72-о05-9 от 20.04.2005 Приговор суда изменен в части осуждения по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса РФ и производство по делу прекращено: в отношении одного из осужденных - за отсутствием состава преступления, в отношении другого - в связи с истечением срока давности.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2005 года
Дело N 72-о05-9
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Боровикова В.П.,
Линской Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 20 апреля 2005 года дело по кассационной жалобе осужденного Л. и по кассационному представлению заместителя прокурора области Макарова В.В. на приговор Читинского областного суда от 28 сентября 2004 года, которым Л., 21 марта 1987 года рождения, уроженец п. Новопавловка Петровск-Забайкальского района Читинской области, судимый 17 апреля 2003 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, - осужден: по п. "в" ч. 3 ст. 131 УК РФ к 4 (четырем) годам и 6 (шести) месяцам лишения свободы; по п. "в" ч. 3 ст. 132 УК РФ к 4 (четырем) годам и 6 (шести) месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 1000 (одной) тысячи рублей; по совокупности указанных преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 5 (пяти) годам лишения свободы в воспитательной колонии со штрафом в размере 1 (одной) тысячи рублей.
Наказание, назначенное Л. приговором Петровск-Забайкальского районного суда Читинской области от 17 апреля 2003 года в виде двух лет лишения свободы условно постановлено отбывать самостоятельно.
В., 19 октября 1988 года рождения, уроженец п. Новопавловка Петровск-Забайкальского района Читинской области, несудимый, - осужден: по п. "в" ч. 3 ст. 131 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы; по п. "в" ч. 3 ст. 132 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 1 (одной) тысячи рублей; по совокупности указанных преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 4 (четырем) годам и шести месяцам лишения свободы в воспитательной колонии со штрафом в размере одной тысячи рублей.
В. и Л. осуждены за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем К., за изнасилование Р. 21 марта 1992 года рождения, заведомо для них не достигшей четырнадцатилетнего возраста, с использованием ее беспомощного состояния, совершенное группой лиц. Кроме того, они признаны виновными в совершении в отношении Р. насильственных действий сексуального характера, совершенных с применением насилия, с угрозой его применения и с использованием беспомощного состояния потерпевшей.
Преступления совершены 19 февраля в п. Новопавловка Петровск-Забайкальского района Читинской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., возражения на кассационные жалобы прокурора Козусевой Н.А., полагавшей, что приговор подлежит изменению с отменой приговора в отношении В. и Л. в части осуждения их по ст. 139 ч. 1 УК РФ с прекращением дела производством за отсутствием в действиях состава преступления в отношении В., за истечением сроков давности в отношении Л., и просившей об оставлении приговора в остальной части без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационном представлении заместитель прокурора Читинской области Макаров В.В. ставит вопрос об отмене приговора в части осуждения В. по ст. 139 ч. 1 УК РФ с прекращением в отношении его дела производством за отсутствием в его действиях состава преступления и считать его осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 131 ч. 3 п. "в" УК РФ и по ст. 132 ч. 3 п. "в" УК РФ к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы. В представлении указывается, что В. совершил незаконное проникновение в жилище в 15-летнем возрасте и поэтому не мог нести уголовной ответственности за преступление, за которое в соответствии с требованиями ст. 20 УК РФ уголовная ответственность наступает с 16-летнего возраста.
Л. в кассационной жалобе от 18 октября 2004 года указывает, что не согласен с приговором, что подробная жалоба им будет представлена после ознакомления с протоколом судебного заседания, с которым он был ознакомлен 17 февраля 2005 года, но дополнительной кассационной жалобы не подавал.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия считает, что в части осуждения В. по ст. 139 ч. 1 УК РФ приговор подлежит отмене с прекращением дела производством за отсутствием состава преступления, в связи с недостижением им возраста привлечения к уголовной ответственности. Поскольку на момент совершения указанного преступления - 19 февраля 2004 года В. исполнилось 15 лет и 4 месяца, согласно ст. 20 УК РФ уголовной ответственности за совершение вышеуказанного преступления подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления 16-летнего возраста. В отношении Л. приговор в части осуждения его по ст. 139 ч. 1 УК РФ подлежит отмене в связи с истечением срока давности. Поскольку Л. в несовершеннолетнем возрасте совершил преступление, предусмотренное ст. 139 ч. 1 УК РФ, относящееся (в соответствии со ст. 15 УК РФ) к категории небольшой тяжести. Ст. 83 УК РФ освобождение от отбывания наказания за это преступление в связи с истечением срока давности предусмотрено в том случае, если в течение двух лет обвинительный приговор не был приведен в исполнение, а в соответствии со ст. 94 УК РФ сроки давности, предусмотренные ст. 83 УК РФ в отношении несовершеннолетних, сокращаются наполовину.
В остальной части, по мнению Судебной коллегии, приговор является законным и обоснованным.
Из дела видно, что в судебном заседании осужденные отказались от дачи показаний. К выводу о доказанности их вины в совершении изнасилования и иных действий сексуального характера в отношении Р. суд пришел на основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые были полно приведены в приговоре и правильно оценены судом в их совокупности.
В приговоре правильно отмечено, что в протоколах явки с повинной В. и Л. сообщили о том, что они через окно проникли в дом К. и изнасиловали Р.
В приговоре полно приведены показания Л., данные им во время допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, в которых он признавал свою вину в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и уличал в совершении этого преступления В.
Обоснованно судом признаны доказательствами вины осужденных показания потерпевших Р. и К., показания свидетелей Камкина В.Н. - очевидца преступных действий В. и Л., свидетеля Ивановой - акушера-гинеколога, освидетельствовавшего потерпевшую после совершенного в отношении ее преступления.
В приговоре правильно отмечено, что в судебном заседании В. и Л. не оспаривали достоверности показаний потерпевшей Р. и свидетеля Камкина В.Н.
Подтверждена вина В. и Л. также протоколом осмотра места происшествия, данными медицинского освидетельствования потерпевшей и заключением судебно-медицинского эксперта о характере и локализации телесных повреждений у потерпевших, показаниями свидетелей Максимовой, Камкиной, Ивлева, Александровой, Рыжковых, Крапивкиной.
Анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств позволил суду прийти к обоснованному выводу о несостоятельности показаний осужденных, приведенных ими в свою защиту о том, что они не применяли насилия к потерпевшей.
Обоснованно придя к выводу о доказанности вины осужденных, суд дал правильную юридическую оценку их преступным действиям и назначил каждому их них наказание соразмерно тяжести совершенного ими преступления и данным, характеризующим их личность.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 377 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а не статья 37.
------------------------------------------------------------------
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 37, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Читинского областного суда от 28 сентября 2004 года в отношении В. и Л. в части осуждения их по ст. 139 ч. 1 УК РФ отменить и дело в отношении их производством прекратить, в отношении В. - за отсутствием состава преступления, в отношении Л. - в связи с истечением срока давности.
Считать осужденными: В. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 131 ч. 3 п. "в" и 132 ч. 3 п. "в" УК РФ к 4 (четырем) годам и 6 (шести) месяцам лишения свободы в воспитательной колонии; Л. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 131 ч. 3 п. "в" и 132 ч. 3 п. "в" УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы в воспитательной колонии.
В остальной части приговор в отношении В. и Л. оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 14-Г05-5 от 20.04.2005 Заявление о признании недействующими Законов Воронежской области от 07.10.2004 n 44-ОЗ и от 27.12.2004 n 92-ОЗ, которыми изменены границы муниципального образования город Воронеж без учета мнения жителей поселка Краснолесный, удовлетворено правомерно, поскольку они противоречат действующему федеральному законодательству и нарушают конституционное право заявителей на местное самоуправление.  »
Общая судебная практика »
Читайте также