ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 81-о05-10 от 19.04.2005 Приговор оставлен без изменения, поскольку виновность осужденного в совершении преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка, а наказание назначено соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2005 года
Дело N 81-о05-10
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Русакова В.В.,
Шадрина И.П.
рассмотрела в судебном заседании 19 апреля 2005 года кассационное представление государственного обвинителя Конюхова В.А. на приговор Кемеровского областного суда от 11 ноября 2004 года, по которому К., 31 марта 1956 года рождения, уроженец г. Болотное Новосибирской области, ранее судим: 15 мая 1995 года по ст. 103 УК РСФСР к семи годам лишения свободы, освобожден 9 января 2002 года по отбытии срока наказания, осужден по п. "в" ч. 3 ст. 132 УК РФ к десяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
К. признан виновным и осужден за насильственные действия сексуального характера в отношении потерпевшей П., 1992 года рождения, заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста, с применением насилия, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, соединенные с угрозой убийством, совершенные 5 мая 2004 года в г. Калтан Кемеровской области.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Шаруевой М.В., поддержавшей кассационное представление по основаниям, в нем изложенным, и полагавшей судебное решение в отношении К. отменить с направлением дела на новое рассмотрение, Судебная коллегия
установила:
в кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора по тем основаниям, что суд необоснованно исключил из обвинения К. факт покушения на изнасилование потерпевшей, переквалифицировав действия К. на п. "в" ч. 3 ст. 132 УК РФ; по мнению государственного обвинителя, наказание, назначенное К. с учетом данных о его личности, обстоятельств происшедшего, является чрезмерно мягким.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Виновность осужденного К. в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, в период предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства К. последовательно пояснял о том, что 5 мая 2004 года он находился в состоянии алкогольного опьянения и в районе пос. Постоянный встретил ранее незнакомую ему девочку. Угрожая ножом, он отвел девочку в лесной массив, где совершил с последней насильственные действия сексуального характера.
Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания К. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании об обстоятельствах случившегося достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.
Из показаний потерпевшей П. в судебном заседании явствует, что действительно 5 мая 2004 года в вечернее время к ней подошел ранее незнакомый К., который находился в нетрезвом состоянии и, угрожая ножом, увел ее в лесной массив, где совершил насильственный половой акт в извращенной форме. К. пытался совершить половой акт в обычной форме, но не смог этого сделать.
В материалах дела имеется копия свидетельства о рождении, из которой следует, что П. на момент совершения преступления исполнилось 11 лет 6 месяцев и шестнадцать дней.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, потерпевшей П. были причинены кровоподтеки в правой заушной области, коленных суставов, левого бедра, ссадина левого бедра, кровоизлияние в слизистую верхней губы, не причинившие вреда здоровью. Девственная плева у П. не нарушена.
Приведенные выводы эксперта не противоречат установленным судом обстоятельствам происшедшего и выводам суда, изложенным в приговоре.
Виновность К. в совершении преступления подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины К. в насильственных действиях сексуального характера с применением насилия к потерпевшей, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста, соединенные с угрозой убийством, верно квалифицировав его действия по п. "в" ч. 3 ст. 132 УК РФ.
Выводы суда о наличии у К. прямого умысла на совершение насильственных действий сексуального характера надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается приведенными показаниями К. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют целенаправленным действиям К. при совершении преступления.
Доводы кассационного представления об отмене приговора, по мнению Судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как правильно указал суд в приговоре, все действия К. были направлены на удовлетворение своих сексуальных потребностей, путем насильственных действий сексуального характера с потерпевшей. В судебном заседании К. свою вину признал лишь частично, о намерении совершить в отношении потерпевшей насильственный половой акт показаний не давал.
Несостоятельны доводы представления о том, что судом допущены в приговоре существенные противоречия, исходя из показаний самого подсудимого К. В соответствии с действующим законодательством, в приговоре указывается фактическое отношение подсудимого к обвинению, вытекающее из его показаний, а не его заявления по этому поводу, а из показаний подсудимого К. следовало, что он отрицал как сам факт покушения на изнасилование, так и наличие умысла на это.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон (суд стороной не является) и на суд как орган правосудия не возложена обязанность по сбору дополнительных - обвинительных либо оправдывающих - доказательств. Органы предварительного следствия собрали и представили суду доказательства, которые, по их мнению, подтверждали виновность К. в предъявленном обвинении; эти, а также дополнительные доказательства исследованы в судебном заседании, оценены судом, и суд пришел к выводам, изложенным в приговоре. К обстоятельствам дела, как они были установлены судом, уголовный закон применен правильно.
Наказание назначено К. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для отмены приговора за мягкостью назначенного К. наказания, о чем содержится просьба в кассационном представлении, Судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Кемеровского областного суда от 11 ноября 2004 года в отношении К. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Конюхова В.А. - без удовлетворения.

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 322/05 от 19.04.2005] Дело по иску о признании незаконным отказа в предоставлении индивидуальному предпринимателю в собственность земельного участка, на котором расположено здание, и понуждении заключить договор купли-продажи участка направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела и нарушением норм процессуального права.  »
Общая судебная практика »
Читайте также