[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 16314/04 от 19.04.2005] Согласно Кодексу РФ об административных правонарушениях поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежащего оформления товаротранспортных документов, сертификатов соответствия по каждому наименованию продукции, без справок к товаротранспортной накладной (на отечественную продукцию) влечет наложение административного штрафа с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2005 г. N 16314/04
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - исполняющего обязанности Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;
членов Президиума: Арифулина А.А., Березия А.Е., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел в судебном заседании представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.09.2004 по делу N А58-1389/2004 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).
В заседании принял участие представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации - прокурор управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сафрыгина О.Ю.
Заслушав и обсудив доклад судьи Березия А.Е., а также объяснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Президиум установил следующее.
Прокурор города Нерюнгри обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Донской" (далее - общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 23.04.2004 заявление удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения - алкогольной продукции.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2004 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 17.09.2004 указанные судебные акты отменил, в удовлетворении заявленного требования отказал.
В представлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названного постановления суда кассационной инстанции заместитель Генерального прокурора Российской Федерации просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в представлении и выступлении присутствующего в заседании представителя заявителя, Президиум считает, что оспариваемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.
В ходе проведения проверки с участием помощника прокурора города Нерюнгри, должностных лиц санитарно-эпидемиологического надзора и милиции в магазине "Юрюзань", принадлежащем обществу, установлен факт наличия в розничной продаже алкогольной продукции без документов, подтверждающих качество и легальность оборота алкогольной продукции: надлежащим образом оформленных товаротранспортных документов, сертификатов соответствия, справки к товаротранспортной накладной. Указанный факт административного правонарушения зафиксирован в акте проверки от 22.03.2004 N 918 "Н" и постановлении заместителя прокурора города Нерюнгри от 30.03.2004 о возбуждении дела об административном правонарушении на основании части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Согласно пункту 2 статьи 16, абзацу седьмому пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (в редакции от 25.07.2002, с изменениями от 12.11.2003, действовавшей на момент рассмотрения спора) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.
В абзаце шестнадцатом статьи 2 названного Федерального закона оборот этилового спирта и алкогольной продукции определен как закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.
Согласно пункту 3 Перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1019, при реализации товара в розницу собственник товара обязан предъявить по первому требованию покупателя или контролирующего органа копию справки к товаротранспортной накладной, заверенную его печатью и печатью предыдущего собственника товара.
Удовлетворяя заявление прокурора города Нерюнгри, суды первой и апелляционной инстанций факт административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, сочли доказанным.
Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, сослался на отсутствие в материалах дела доказательств продажи обществом алкогольной продукции и сделал вывод об отсутствии события административного правонарушения, что в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Между тем такой вывод суда кассационной инстанции является ошибочным.
Факт наличия в продаже алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее оборота, установлен судами первой и апелляционной инстанций и доказан материалами дела. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции указанные документы обществом также представлены не были.
Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежащего оформления товаротранспортных документов, сертификатов соответствия по каждому наименованию продукции, без справок к товаротранспортной накладной (на отечественную продукцию) влечет наложение административного штрафа с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.
При названных обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях общества состава административного правонарушения является правильным и правовых оснований для отмены судебных актов, принятых указанными судебными инстанциями, у суда кассационной инстанции не имелось.
Кроме того, суд кассационной инстанции допустил переоценку установленных фактов и обстоятельств по делу, нарушив требования статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
При таких условиях оспариваемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.09.2004 по делу N А58-1389/2004 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить.
Решение суда первой инстанции от 23.04.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.06.2004 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по данному делу оставить без изменения.
Председательствующий
В.Н.ИСАЙЧЕВ

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 13591/04 от 19.04.2005] К внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, потери от простоев по внутрипроизводственным причинам; убытки (потери), связанные с оплатой времени простоя, не зависят от воли организации и не могут рассматриваться как экономически неоправданные.  »
Общая судебная практика »
Читайте также