ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 57-о05-4 от 19.04.2005 Приговор суда оставлен без изменения, поскольку квалификация действий осужденного по п. в ч. 3 ст. 131 УК РФ является правильной, вина в совершении преступления доказана, наказание назначено с учетом личности осужденного и степени общественной опасности совершенного преступления.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2005 года
Дело N 57-о05-4
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Батхиева Р.Х.,
Тимошина Н.В.
рассмотрела 19 апреля 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу осужденного У. на приговор Белгородского областного суда от 25 января 2005 года, по которому У., 26 апреля 1985 года рождения, уроженец и житель с. Лозовое Ровеньского района Белгородской области, несудимый, осужден по ст. 131 ч. 3 п. "в" УК РФ к лишению свободы на 10 лет в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Тимошина Н.В., мнение прокурора Аверкиевой В.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
У. признан виновным в изнасиловании Б., заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
Преступление совершено 19 октября 2004 года в с. Лозовое Ровеньского района Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании У. вину признал.
В кассационной жалобе осужденный У. просит о смягчении наказания и указывает, что преступление совершил неосознанно, в содеянном раскаивается.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель и законный представитель потерпевшей - Кутовая Н.П. указывают на необоснованность и несостоятельность изложенных в ней доводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности У. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре.
Суд полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении преступления.
Квалификация действий У. по п. "в" ч. 3 ст. 131 УК РФ является правильной.
В соответствии с актом психолого-психиатрической экспертизы на момент совершения преступления У. мог давать отчет своим действиям и руководить ими.
Поэтому с доводами кассационной жалобы У. о том, что преступление совершил неосознанно, нельзя согласиться.
Просьба осужденного о смягчении наказания удовлетворению не подлежит, так как наказание, назначенное У. в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, является справедливым. Раскаяние У. в содеянном признано судом смягчающим обстоятельством и учтено при назначении наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Белгородского областного суда от 25 января 2005 года в отношении У. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 13643/04 от 19.04.2005 Заявление о признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара удовлетворено правомерно, поскольку при декларировании товара акционерное общество представило в таможенный орган все документы, позволяющие применить метод определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами.  »
Общая судебная практика »
Читайте также