ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ (подготовлен ЗАО Юринформ В) Обзор практики рассмотрения Федеральным арбитражным судом Уральского округа споров, вытекающих из договоров имущественного страхования (статья 929 ГК РФ), за февраль - октябрь 2004 г.

РАССМОТРЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫМ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ
УРАЛЬСКОГО ОКРУГА СПОРОВ, ВЫТЕКАЮЩИХ ИЗ ДОГОВОРОВ
ИМУЩЕСТВЕННОГО СТРАХОВАНИЯ (СТАТЬЯ 929 ГК РФ)
(за февраль - октябрь 2004 г.)
Правообладатель:
ЗАО "Юринформ В"
При подготовке обзора было исследовано 55 дел по тематике "Споры, вытекающие из договоров имущественного страхования", по которым были вынесены решения.
Рассматривались только вступившие в силу решения.
Из них отобрано и включено в обзор 20 судебных решений.
СУДЕБНЫЕ СПОРЫ, ВЫТЕКАЮЩИЕ ИЗ ДОГОВОРОВ
ИМУЩЕСТВЕННОГО СТРАХОВАНИЯ
1. Постановление
ФАС Уральского округа
от 27.10.2004 N Ф09-3563/04-ГК
В случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, взысканию подлежит разница между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба. В связи с тем, что страховыми выплатами ущерб был возмещен частично, страхователь обратился к лицу, ответственному за причиненный вред, с иском о частичном взыскании причиненного вреда.
Вопрос о сумме подлежащего возмещению вреда вызвал разногласия и по-разному был решен судом первой инстанции, а также апелляционной и надзорной инстанциями. Суд первой инстанции посчитал необходимым учесть износ заменяемых деталей и уменьшил сумму подлежащего возмещению ущерба на стоимость износа. Суды апелляционной и кассационной инстанций признали, что износ заменяемых деталей не должен учитываться, и взыскали ущерб в сумме, соответствующей фактическим расходам потерпевшего.
Исходя из смысла статьи 15 ГК РФ ущерб, причиненный имуществу, должен возмещаться в размере фактических затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества. Однако судебная практика по этому вопросу непоследовательна и противоречива.
Комментарий.
В результате столкновения двух автомобилей УРАЛ-4320 (принадлежит ОАО "Западуралстрой") и КАМАЗ-53202 (принадлежит ООО "Грузавтотранс") автомобиль УРАЛ-4320 получил механические повреждения.
Гражданская ответственность лица, ответственного за причиненный вред (общества с ограниченной ответственностью "Грузавтотранс"), была застрахована в страховой компании "Национальная страховая группа", которая определила подлежащий возмещению ущерб в сумме 40540 рублей 48 коп. (при расчете страховая компания учла износ заменяемых деталей). Между тем общая сумма расходов ОАО "Западуралстрой" в связи дорожно-транспортным происшествием составила 156639 рублей 91 коп. Доказанность вины ответчика, а также размера расходов на ремонт и других необходимых расходов, осуществленных истцом, сомнений у судебных инстанций не вызвала.
Поскольку выплата страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства покрыла затраты потерпевшего на восстановительный ремонт и иные расходы лишь частично, ОАО "Западуралстрой" обратилось с иском к организации, ответственной за причиненный вред, с требованием о взыскании денежных средств в возмещение причиненного ущерба в сумме, которая равна разнице между понесенными общими затратами и полученной потерпевшим суммой страхового возмещения. В качестве предварительного замечания следует отметить, что статья 1072 ГК РФ ("Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность") однозначно была понята и применена судами всех уровней. Сомнений в том, что лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить ущерб в части, не покрытой страховым возмещением, при рассмотрении дела не возникло. Проблема заключалась лишь в определении суммы, на которую может претендовать потерпевший.
При рассмотрении данного дела, как и во многих других подобных случаях, возник вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возмещению подлежит лишь часть произведенных потерпевшим расходов, поскольку стоимость приобретенных для замены деталей должна быть учтена лишь частично - эта стоимость не может превышать стоимости заменяемых деталей с учетом износа последних. Однако апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции и возместила ущерб потерпевшему в полном объеме (с учетом полученного страхового возмещения). Кассационная инстанция постановление апелляционной инстанции оставила в силе, отклонив кассационную жалобу ответчика.
Таким образом, данное дело показывает (как и многие другие подобные дела), что судебная практика проявляет колебания в вопросе о том, что именно следует понимать под ущербом, причиненным автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. Камнем преткновения становится вопрос о том, следует ли уменьшать сумму возмещения на сумму износа заменяемых деталей или же ущерб полежит возмещению по фактическим затратам на восстановительный ремонт автомобиля. В рассматриваемом деле позиция суда первой инстанции представляется особенно необъяснимой, поскольку в данном случае идет речь о возмещении ущерба лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в порядке, предусмотренном ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В конечном счете суды пришли к выводу, что возмещению подлежит сумма затрат, относящихся к страховому случаю, в полном объеме (включая и полную стоимость приобретенных на замену деталей). И такой подход представляется правильным. Однако к таким выводам суды приходят далеко не всегда (см., например, постановление ФАС Московского округа N КГ-А40/9965-04 от 04.11.2004).
Кроме того, представляется, что в комментируемом постановлении позиция суда раскрыта недостаточно полно.
Так, согласно статье 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата ремонтных работ, так и расходы на приобретение запасных частей для замены поврежденных частей и деталей. Принимая решения об учете износа заменяемых деталей, суды нарушают основополагающий принцип гражданско-правовой ответственности - принцип полного возмещения убытков потерпевшему.
Подтверждением правильности позиции апелляционной и кассационной инстанций в рассматриваемом случае могут служить нормы, относящиеся к страхованию обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Так, согласно пунктам 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 7 мая 2003 года, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (то есть в размере восстановительных расходов). При этом в восстановительные расходы включаются как расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) имущества, так и расходы на оплату работ по ремонту.
Таким образом, под восстановительными расходами, размером которых и определяется сумма подлежащего выплате страхового возмещения, закон однозначно понимает фактические затраты на запасные части и на оплату ремонтных работ (что в полной мере согласуется с нормой, предусмотренной пунктом 2 статьи 15 ГК РФ).
2. Постановление
ФАС Уральского округа
от 20.10.2004 N Ф09-3477/04-ГК
В период действия договора страхования имущества сумма выплат страхового возмещения по застрахованному автомобилю значительно превысила не только страховую сумму, но и страховую (действительную) стоимость застрахованного автомобиля. Несмотря на это, суды удовлетворили требования страхователя о взыскании со страховой организации суммы страхового возмещения в дополнение к уже полученным страховым выплатам.
Такое решение было вынесено потому, что по одному договору страхования было застраховано несколько автомобилей, которые суд признал одним объектом страхования, в связи с чем страховое возмещение по отдельному автомобилю не превысило (в соответствии с требованиями статьи 951 ГК РФ) лимита ответственности страховщика (общей страховой стоимости всех автомобилей).
Комментарий.
Между ООО "Страховая компания "Гамма" и предпринимателем Едигарян А.С. заключен договор страхования транспортных средств на общую сумму 2333255 руб. и гражданской ответственности в размере 650000 руб., по условиям которого страховщик обязался при страховом случае произвести страховую выплату страхователю либо иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования.
Спор возник в связи с отказом страховой компании выплатить страхователю страховое возмещение в связи с наступившим страховым случаем. Истцом по настоящему делу является индивидуальный предприниматель, который застраховал (судя по комментируемому постановлению) имущество, состоящее из нескольких объектов (нескольких транспортных средств), в числе которых находился и автомобиль ГАЗ-32132. Общая страховая сумма по договору (то есть сумма, в пределах которой страховщик по договору имущественного страхования обязуется при наступлении страховых случаев выплатить страховое возмещение - статья 947 ГК РФ) составила свыше 2300000 (двух миллионов трехсот тысяч) рублей. При этом (судя по постановлению) страховая сумма определялась в договоре по каждому застрахованному объекту отдельно, в том числе по автомобилю ГАЗ-32132 она составила 154000 рублей. Как видно из постановления, ситуация сложилась следующая: до наступления спорного страхового случая по иным страховым случаям, имевшим место с застрахованным автомобилем ГАЗ-32132, страховой компанией уже было выплачено 212932 рубля, то есть страхователь по страховым случаям с автомобилем получил денежные средства, значительно (более чем на одну треть) превышающие указанное в договоре страховое возмещение по застрахованному автомобилю. Тем не менее все три судебные инстанции принимают решение об удовлетворении заявленных требований с одним уточнением - апелляционная инстанция незначительно снизила сумму страхового возмещения в связи с тем, что страховая сумма по договору была несколько ниже действительной стоимости застрахованного автомобиля.
Страховая сумма по договору имущественного страхования - это тот предел ответственности, который принимает на себя страховщик. В спорном договоре страхования по каждому застрахованному транспортному средству была определена своя отдельная страховая сумма. По автомобилю ГАЗ-32123 эта сумма составила 154000 рублей (что несколько ниже страховой стоимости застрахованного автомобиля). Следовательно, в пределах срока действия договора страхования общий размер выплат по всем страховым случаям с автомобилем не мог превышать 154000 рублей.
Из постановления также следует, что страховая сумма по автомобилю определена в размере примерно 90% его страховой (действительной) стоимости. Из этого можно сделать вывод, что действительная (страховая) стоимость автомобиля составляла примерно 171000 рублей. Таким образом, общие страховые выплаты по застрахованному автомобилю не только превысили страховую сумму по указанному автомобилю (то есть лимит финансовой ответственности страховщика), но и оказались выше его действительной (страховой) стоимости. Из статьи 951 ГК РФ следует, что страховая сумма (а следовательно, и фактические выплаты) не может превышать страховой стоимости застрахованного имущества под угрозой ничтожности договора в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью. Поэтому возникает вопрос, как принятое судом решение соотносится с данной нормой.
Видимо, здесь следует учесть то обстоятельство, что по одному договору было застраховано сразу несколько объектов (автомобилей), общая страховая стоимость которых существенно превышает страховое возмещение, выплаченное страхователю в связи с повреждением автомашины ГАЗ-32123. Поэтому не исключено, что условия договора были сформулированы таким образом, что позволяли толковать его так, как это сделал суд, а именно: сумма страхового возмещения, выплаченная в течение срока действия договора, не должна превышать общей страховой стоимости всех застрахованных объектов. Фактически при таком толковании спорного договора все автомобили рассматриваются как один объект страхования. И в этом случае позиция судов становится понятной, поскольку такой подход, как представляется, не противоречит статье 951 ГК РФ.
3. Постановление
ФАС Уральского округа
от 18.10.2004 N Ф09-3428/04-ГК
При страховании гражданской ответственности в случаях, когда такое страхование обязательно в силу закона, к страховщику, выплатившему потерпевшему страховое возмещение в связи с причинением вреда имуществу, в соответствии со статьей 965 ГК РФ переходит в порядке суброгации право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки. В том числе в соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ такой страховщик вправе обращаться за соответствующей компенсацией непосредственно к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновного лица.
Комментарий.
В результате дорожно-транспортного происшествия при столкновении двух автотранспортных средств: автомашины ВАЗ-21053 (принадлежит гражданке З., водитель, управлявший автомобилем в момент столкновения, - гражданин Б.) и автомашины ВАЗ-21102, (принадлежит гражданину М., он же управлял автомобилем в момент столкновения) - обоим транспортным средствам были причинены повреждения.
Виновным в совершении ДТП признан Б., который привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения. ЗАО "Межрегиональное страховое соглашение" (в лице филиала "Белая башня ЕК") застраховало гражданскую ответственность Б. в порядке, предусмотренном ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В свою очередь, автомобиль М. был застрахован обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Уралрос". В связи с наступлением страхового случая страховая компания "Уралрос" выплатила М. страховое возмещение в сумме 13606 руб. 16 копеек. В связи с отказом ЗАО "Межрегиональное страховое соглашение" возместить сумму выплаченного страхового возмещения закрытое акционерное общество "СК "Уралрос" обратилось с иском в суд. Однако суд первой инстанции в иске ЗАО "СК "Уралрос" отказал, сославшись на то, что при причинении вреда застрахованному имуществу владельцем транспортного средства, застраховавшим свою гражданскую ответственность, перед страховщиком по договору страхования с потерпевшим, выплатившим страховое возмещение,

ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Решения МКАС при ТПП РФ от 14.04.2005 n 173/2003) МКАС удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору займа, поскольку факт перечисления денежных средств ответчику истец подтверждает платежным поручением и выпиской по счету, а доводы ответчика о том, что он погасил долг, возникший из договора займа, перечислив истцу всю сумму займа, МКАС находит необоснованными, поскольку в графе платежного поручения ответчика назначение платежа указано, что денежные средства перечисляются по договорам поручительства.  »
Общая судебная практика »
Читайте также