[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 9940/04 от 12.04.2005] Дело по иску о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2005 г. N 9940/04
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Осиповой Н.В., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стройтехвест" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 06.10.2003 (в полном объеме судебный акт изготовлен 13.10.2003), постановления суда апелляционной инстанции от 29.01.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8498/2003-1 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2004 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи Осиповой Н.В., Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стройтехвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Прокопьевска (далее - комитет) о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв. метров (кадастровый номер 42:32:01:03:013:0005), расположенного по адресу: Кемеровская обл., г. Прокопьевск, Рудничный район, проспект Строителей, район 10-го микрорайона.
Решением суда первой инстанции от 06.10.2003 (судебный акт в полном объеме изготовлен 13.10.2003) в удовлетворении искового требования отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2004 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 13.05.2004 оставил указанные судебные акты в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как установлено судом, общество является собственником объекта недвижимости, приобретенного по договору купли-продажи от 20.07.1999 N 4, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Кан-Маркет Лтд". Право собственности на объект недвижимости подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 20.07.2001 N 42 АА 264226.
В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации общество 27.12.2002 обратилось к комитету с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости. Однако комитет не подготовил и не направил обществу в двухнедельный срок проект договора купли-продажи земельного участка, а 25.02.2003 сообщил о невозможности приватизации данного участка в связи с отсутствием разграничения государственной собственности на землю и Положения о порядке приобретения и прекращения прав на земельные участки на территории города Прокопьевска.
Общество 18.04.2003 направило комитету свой проект договора купли-продажи земельного участка и, не получив ответа, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сослался на отсутствие доказательств приватизации обществом объекта недвижимости.
Суды апелляционной и кассационной инстанций, согласившись с выводом суда первой инстанции, указали также, что законодательство предоставляет собственнику земли (в рассматриваемом споре - администрации города Прокопьевска в лице комитета) право выбора вида землепользования (в собственность или в аренду) при передаче земельного участка владельцу расположенного на нем объекта недвижимости. Кроме того, суды сослались на наличие действующего договора аренды спорного земельного участка, заключенного между истцом и ответчиком.
Однако эти выводы судебных инстанций не основаны на нормах действующего законодательства.
Вывод о том, что право на выкуп земельного участка имеют лишь собственники расположенных на них объектов недвижимости, полученных в процессе приватизации, не основан на положениях статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 28 и 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". В соответствии же с указанными правовыми нормами право на выкуп земельных участков, находящихся в государственной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, расположенных на таких земельных участках.
Наличие договора аренды земельного участка, заключенного до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации 2001 года, также не лишает собственника недвижимости права выкупа земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Кодекса. Если договор аренды земельного участка собственником расположенного на нем объекта недвижимости заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, то, поскольку собственник недвижимости реализовал свое исключительное право приватизации или аренды путем заключения договора аренды земельного участка, он утрачивает право выкупа данного земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Кодекса.
Между тем суды не установили, когда у истца возникло право аренды спорного земельного участка и реализовано ли в связи с этим его исключительное право на приватизацию либо аренду земельного участка на основании пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Представленный истцом проект договора купли-продажи земельного участка предметом судебной оценки по существу условий договора не был. Вопрос о наличии или отсутствии препятствий для продажи земельного участка также не выяснен.
Поскольку оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, они подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение суда первой инстанции от 06.10.2003 (судебный акт в полном объеме изготовлен 13.10.2003), постановление суда апелляционной инстанции от 29.01.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8498/2003-1 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2004 по тому же делу отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Кемеровской области.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 14452/04 от 12.04.2005] В удовлетворении заявления о взыскании задолженности по страховым взносам в Фонд социального страхования РФ отказано, поскольку налоговой инспекцией пропущен 6-месячный срок для обращения в суд, установленный п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ, который является пресекательным.  »
Общая судебная практика »
Читайте также