ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 53-о05-23 от 12.04.2005 В удовлетворении жалобы на постановление судьи о взыскании с осужденного в доход бюджета процессуальных издержек отказано правомерно, поскольку в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката, подлежат взысканию с осужденного.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2005 года
Дело N 53-о05-23
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Глазуновой Л.И.,
судей Русакова В.В.,
Шадрина И.П.
рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2005 года кассационную жалобу осужденного З. на постановление судьи Красноярского краевого суда от 27 января 2005 года, которым постановлено взыскать с З. в доход республиканского бюджета процессуальные издержки в сумме 1350 рублей.
Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, Судебная коллегия,
установила:
З. осужден за убийство Б., 1951 года рождения, совершенное группой лиц, по найму, к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
С учетом того, что в период расследования дела по назначению принимал участие адвокат Дивногорской юридической консультации Савельев В.А., следователь постановил произвести оплату труда адвоката в сумме 1350 руб. за счет государства, направив постановление для исполнения в бухгалтерию прокуратуры Красноярского края, которая указанную сумму перечислила на расчетный счет Красноярской краевой коллегии адвокатов.
Прокурор г. Дивногорска обратился в суд с заявлением о взыскании данной суммы с З.
Судьей постановлено приведенное выше решение.
На данное решение судьи З. подана кассационная жалоба, в которой он указывает, что адвокат недобросовестно относился к исполнению своих обязанностей, за период следствия они встречались с ним всего один раз.
По этим основаниям он находит решение судьи неправильным.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Рыкова К.Ю., участвовавшая в рассмотрении искового заявления, считает решение судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.
В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката, подлежат взысканию с осужденного.
За счет федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются лишь в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в деле по назначению.
Как видно из материалов дела, З. таких ходатайств ни на следствии, ни в судебном заседании не заявлял, в связи с чем судья обоснованно взыскал с него судебные издержки, связанные с участием адвоката на следствии, поскольку обязанность по возмещению оплаты труда адвоката возлагается на осужденного.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
постановление судьи Красноярского краевого суда от 27 января 2005 года о взыскании с З. судебных издержек в сумме 1350 руб. в доход республиканского бюджета оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ n 128-О от 12.04.2005 Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Курского гарнизонного военного суда о проверке конституционности пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 27 ноября 2002 года О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон О ветеранах и Постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2001 г. n 896 О зонах вооруженного конфликта  »
Общая судебная практика »
Читайте также