ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 82-о05-29 от 02.12.2005 Приговор по делу об убийстве работника милиции, похищении оружия и хранении взрывных устройств изменен: исключено указание об осуждении за незаконное приобретение взрывных устройств в связи с возможным истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, так как время приобретения взрывных устройств судом не установлено; в остальной части приговор оставлен без изменения.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2005 года
Дело N 82-о05-29
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Кузьмина Б.С.,
Бондаренко О.М.
рассмотрела в судебном заседании от 2 декабря 2005 года кассационные жалобы осужденного У. и адвоката Биндюк Т.Н. на приговор Курганского областного суда от 15 июня 2005 года, которым У., 28 января 1964 года рождения, уроженец села Крутоярка Демъяновского района Кустанайской области, несудимый, осужден к лишению свободы:
- по ст. 317 УК РФ (в редакции от 21.07.2004) на 18 лет;
- по ст. 226 ч. 1 УК РФ на 4 года;
- по ст. 222 ч. 1 УК РФ (в редакции от 21.07.2004) на 2 года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 22 (двадцать два) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с осужденного У. в пользу Т. в счет компенсации морального вреда 500000 рублей,
По приговору суда У. признан виновным:
- в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа, сотрудника милиции Т.А., в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, повлекшем причинение ему смерти, совершенном 9 мая 2002 года;
- в хищении у работника милиции Т.А. огнестрельного оружия и боеприпасов к нему;
- в незаконном приобретении и хранении до 27 июня 2004 года взрывных устройств.
Преступления совершены в Катайском районе Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., объяснения осужденного У. и адвоката Биндюк Т.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Юдина Д.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах:
- осужденный У. утверждает, что непричастен к убийству работника милиции, к похищению оружия и хранению взрывных устройств, что в отношении его дело сфальсифицировано. Указывает на недопустимость доказательств, положенных в основу приговора. Указывает на необъективность суда, на то, что выводы суда о его виновности основаны на предположениях. Просит отменить приговор и дело в отношении его прекратить;
- защитник осужденного У., адвокат Биндюк Т.Н., указывает на недопустимость доказательств, на основании которых У. признан виновным, на нарушения процессуального закона во время проведения предварительного расследования. Указывает на необъективность суда, на отсутствие доказательств, подтверждающих совершение У. указанных преступлений. Просит приговор отменить, а дело в отношении У. прекратить. В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая Т. и государственный обвинитель Лыткин С.П. указывает на несостоятельность доводов осужденного и адвоката и просят приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о совершении осужденным указанных преступлений подтверждаются показаниями в процессе предварительного расследования в качестве подозреваемого У.М., брата осужденного, его заявлениями о чистосердечном признании, показаниями потерпевшей Т., свидетелей Бушуева В.Л., Рогачева А.Н., Снигирева Ю.В., Брюханова Д.С., Волосникова Ф.Л., Мартюшева В.Н., Сапоговой Т.С., Давыдова П.В., Меньшикова С.А., Пряминина А.А., Горенкова В.В., Ермолаева Г.А., Умовистова А.М., Безбородова А.А., протоколами осмотров места происшествия, заключениями судебно-медицинских, биологических, медико-криминалистических, баллистических и трассологических экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.
Доводы кассационных жалоб осужденного У. и адвоката Биндюк Т.Н. о недопустимости доказательств, о нарушении органами предварительного расследования процессуального закона проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.
Из собственноручно написанного заявления о чистосердечном признании У.М. видно, что он был очевидцем того, как его брат, осужденный У., убил работника милиции Т.А., похитив у него автомат и пистолет.
Суд обоснованно признал указанное заявление допустимым доказательством. Утверждения У.М., что это заявление, как и показания в качестве подозреваемого, он писал в результате применения физического насилия со стороны работников милиции, при проверке не нашли своего подтверждения и обоснованно признаны судом не соответствующими действительности.
Из приобщенных к данному делу материалов прекращенного по нереабелитирующим основаниям уголовного дела в отношении У.М. видно, что мотивом совершения осужденным убийства работника милиции был факт задержания им братьев У-х за кражу совхозных коров.
В чистосердечном признании У.М. содержится информация, которая не была известна органам следствия. Изложенные в чистосердечном признании обстоятельства убийства были проверены в процессе предварительного следствия и нашли объективное подтверждение.
В частности, тот факт, что У. и У.М. приехали на место преступления на лошадях, подтвердился при дополнительном осмотре места происшествия, заключениями экспертиз. На месте преступления были обнаружены следы лошадей, потертость на стволе дерева, к которому привязывали лошадей, на изъятой в доме осужденного уздечке обнаружены частички коры указанного дерева.
По заключению экспертизы на куртке У.М. обнаружено загрязнение, образовавшееся от продуктов стрельбы из автомата. Это заключение экспертизы подтвердило показание У.М. о том, что он находился рядом с работником милиции Т.А., так как тот надевал на него наручники. В это время осужденный сорвал с плеча Т.А. автомат и расстрелял из него работника милиции.
Заключениями экспертиз установлено, что патроны, найденные в колодце во дворе дома осужденного, были от автомата, из партии патронов, которые выдавались потерпевшему Т.А.
Суд проверил обстоятельства проведения обысков и изъятия вещественных доказательств, направления их на экспертизы, обоснованно не усмотрев нарушения при этом процессуального закона.
В частности, суд проверил версию осужденного о возможной подмене патронов. На основании исследования показаний свидетеля Шелихова, специалиста Безбородова, эксперта Рязанова, соответствующих протоколов суд обоснованно признал эту версию несостоятельной. Суд обоснованно указал в приговоре, что нет оснований не доверять указанным лицам.
Выводы экспертиз также проверялись судом и обоснованно не вызвали у суда сомнения в их достоверности.
Несостоятельны доводы кассационных жалоб о необъективности суда при оценке доказательств, так как часть представленных органами следствия доказательств были признаны судом недопустимыми в связи с нарушениями процессуального закона при их получении.
Несостоятельны доводы кассационных жалоб о том, что граната, найденная при обыске в доме осужденного, была подложена работниками милиции. Из показаний в судебном заседании понятых Горенкова В.В. и Ермолаева Г.А. видно, что обыск в доме осужденного был проведен с соблюдением требований процессуального закона. Граната была обнаружена под полом одной из комнат, там же было спрятано незаконно хранившееся охотничье ружье. Нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей. По поводу подписания характеристики на У. Горенков дал исчерпывающие пояснения, свидетельствующие об объективности его показаний, согласующихся с другими доказательствами.
Органами прокуратуры и судом проверялись утверждения осужденного о том, уголовное дело сфабриковано работниками милиции, что Т.А. убили другие лица. Суд обосновано признал эти утверждения несостоятельными.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по ст. ст. 317, 226 ч. 1 и 222 ч. 1 УК РФ.
В то же время в соответствии со ст. 14 УПК РФ из приговора подлежит исключению указание об осуждении У. за незаконное приобретение взрывного устройства. В соответствии со ст. 78 ч. 1 п. "б" УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за это преступление истекает через шесть лет после его совершения. Суд не установил время приобретения У. гранаты. Таким образом, возможно, срок давности привлечения У. к уголовной ответственности за приобретение гранаты истек.
Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Наказание осужденному назначено с учетом степени общественной опасности совершенных действий, обстоятельств дела и всесторонне изученных данных о личности. Суд учел смягчающее наказание обстоятельство - наличие у У. трех несовершеннолетних детей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Курганского областного суда от 15 июня 2005 года в отношении У. изменить, исключить указание об осуждении его за незаконное приобретение взрывных устройств.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы У. и Биндюк Т.Н. - без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 5-Г05-133 от 02.12.2005 Заявление об оспаривании решения избирательной комиссии правомерно возвращено заявителю в связи с неподсудностью Московскому городскому суду.  »
Общая судебная практика »
Читайте также