ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 92-о04-31 от 05.04.2005 Приговор оставлен без изменения, поскольку вина осужденных подтверждается собранными по делу доказательствами, их действия верно квалифицированы по п. ж ч. 2 ст. 105 УК РФ, наказание назначено соразмерно содеянному ими с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2005 года
Дело N 92-о04-31
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Глазуновой Л.И.,
судей Русакова В.В.,
Шадрина И.П.
рассмотрела в судебном заседании 5 апреля 2005 года кассационные жалобы осужденных К., Х., законных представителей Ховалыг Э.М., Дамбаа Н.Д., адвоката Дамдын С.И. на приговор Верховного Суда Республики Тыва от 29 июля 2004 года, по которому К., 14 декабря 1985 года рождения, уроженец с. Торгалыг Овюрского кожууна Республики Тыва, осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к девяти годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Х., 13 июня 1987 года рождения, уроженец г. Кызыла Республики Тыва, осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к девяти годам лишения свободы в воспитательной колонии.
По данному делу осужден Д-к, приговор в отношении которого не обжалован.
Постановлено взыскать с законных представителей Дамба И.Д. и Куулар З.С., а также с осужденного Д-ка солидарно 66954 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля в счет возмещения материального ущерба и компенсацию морального вреда по 110000 (сто десять тысяч) рублей с каждого в пользу Д.А.
К. и Х. признаны виновными и осуждены за убийство Д., 1968 года рождения, совершенное 27 августа 2003 года в г. Кызыле Республики Тыва группой лиц на почве личных неприязненных отношений.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Филипповой Е.С., полагавшей судебное решение в отношении К. и Х. оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах:
осужденный К. просит тщательно и объективно разобраться с материалами дела, ссылаясь на то, что в основу приговора были положены показания Х., которые не подтверждены никакими доказательствами; показания Х. получены в результате оказанного на него психологического воздействия; не были проведены очные ставки;
законный представитель Ховалыг Э.М. в интересах осужденного Х. просит об изменении приговора со смягчением наказания до четырех лет лишения свободы условно;
адвокат Дамдын С.И. в интересах осужденного Х. просит об отмене приговора, ссылаясь на то, что дело рассмотрено с нарушениями УПК РФ, Европейской конвенции по правам человека; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; осужденный Х. просит тщательно и объективно разобраться с материалами дела, ссылаясь на то, что убийство он не совершал; в ходе предварительного следствия себя оговорил по просьбе К.; он ходатайствовал о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, но ему было отказано;
законный представитель Дамба И.Д. указывает, что ее сын находился при совершении преступления, но сам участия в его совершении не принимал; просит о смягчении наказания с учетом его несовершеннолетнего возраста. В возражении потерпевшие С., Д.А., государственный обвинитель Котовщиков Н.В. просят приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение осужденного К., поддержавшего доводы своей жалобы, по основаниям в ней изложенным, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Виновность осужденных К. и Х. в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, в период предварительного расследования Х. в категорической форме пояснял о том, что убийство путем удушения Д. он совершил совместно с К.
Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Х. в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.
В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что 28 августа 2003 года во дворе дома N 168"б" по улице Р. Зорге был обнаружен труп Д. с признаками насильственной смерти. На шее трупа отчетливо просматривалась странгуляционная борозда.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Д. наступила в результате удавления петлей.
Виновность К. и Х. в убийстве подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины К. и Х. в убийстве, совершенном группой лиц, верно квалифицировав их действия по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Выводы суда о наличии у К. и Х. умысла на совершение убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными показаниями Х. в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и совместным действиям К. и Х. при совершении убийства.
Суд правильно оценил последующее изменение показаний Х. Его ссылки на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Х. показания в ходе предварительного следствия давал в присутствии понятых, при допросе с участием адвоката отказывался от дачи показаний, что также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования. Сам Х., как следует из протоколов допроса, неоднократно утверждал, что показания давал добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия. При таких данных указанная ссылка Х. несостоятельна и его показания правильно оценены как допустимые доказательства.
Вывод суда о мотивах действий Х. и К. соответствует имеющимся доказательствам.
Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного К. об оговоре его со стороны Х., однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.
Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденных, в том числе об отсутствии умысла на убийство, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.
Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у Судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.
Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденных в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Х. о том, что ему было отказано в рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, поскольку в ходе предварительного следствия Х. при ознакомлении с материалами дела были разъяснены положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ, регламентирующей право обвиняемого на рассмотрение его дела с участием присяжных заседателей, однако Х. таким правом не воспользовался и при рассмотрении дела по существу отводов составу суда не заявлял.
Доводы осужденного К. о том, что в ходе предварительного расследования не были проведены очные ставки, по мнению Судебной коллегии, нельзя признать состоятельными, поскольку проведение либо непроведение очных ставок входит в компетенцию следователя и решается им в зависимости от материалов дела.
Наказание назначено Х. и К. в соответствии с требованиями, ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чем содержится просьба в кассационных жалобах, Судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Тыва от 29 июля 2004 года в отношении К., Х. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных К., Х., законных представителей Дамба И.Д., Ховалыг Э.М., адвоката Дамдын С.И. - без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 83-Г05-3 от 05.04.2005 Отказ в признании и исполнении решения суда иностранного государства, которым установлен факт усыновления иностранным гражданином гражданина Российской Федерации, признан законным.  »
Общая судебная практика »
Читайте также