[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 15318/04 от 05.04.2005] Дело по иску о признании недействительными договоров купли-продажи имущества, заключенных в процессе исполнительного производства, направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не дали квалификации объекту продажи применительно к положениям Гражданского кодекса РФ о сложной вещи.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2005 г. N 15318/04
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - и.о. Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Шмелевой В.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление федерального государственного унитарного предприятия "Амдерминский морской торговый порт" (пос. Амдерма Ненецкого автономного округа, ул. Центральная, д. 4) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.03.2004, постановления суда апелляционной инстанции от 10.06.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-9068/03-16 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2004 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя: федерального государственного унитарного предприятия "Амдерминский морской торговый порт" (истца) - Максимов Д.В.;
от индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Виноградова В.В. (ответчика) - Одишария С.И.
Заслушав и обсудив доклад судьи Шмелевой В.И., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Амдерминский морской торговый порт" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительными договоров купли-продажи имущества от 22.10.2002 и от 01.11.2002, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Долг" (далее - общество) и индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Виноградовым В.В. (далее - предприниматель) в процессе исполнительного производства.
В качестве оснований требования истец сослался на следующие обстоятельства. При обращении взыскания на имущество должника нарушена очередность реализации имущества, установленная статьей 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; имущество продано по остаточной балансовой стоимости; предметом оспариваемых договоров является часть неделимого объекта недвижимости - технического сооружения, предназначенного для перекачки топлива; организатор продажи (общество) действовал с превышением полномочий, предоставленных ему территориальным органом Российского фонда федерального имущества по договору поручения; имущество продано спустя 20 месяцев после его ареста.
Решением суда первой инстанции от 23.03.2004 в удовлетворении искового требования отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2004 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 23.08.2004 названные судебные акты оставил в силе.
Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии нарушений требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" и, кроме того, указали, что предприятие не воспользовалось предоставленным ему правом на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
В отзыве на заявление предприниматель просит оставить указанные судебные акты без изменения, поскольку они соответствуют действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отзыве на него, и выслушав объяснения присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее должнику (предприятию) имущество, о чем составлен акт описи и ареста от 06.02.2001.
Оценка имущества должника произведена на основании данных бухгалтерского учета по его остаточной стоимости.
По договору купли-продажи от 22.10.2002 обществом, выступившим в качестве специализированной организации, действовавшей в соответствии с договором поручения от 08.05.2002 N ДП-01/83014-4, заключенного с Северо-Западным межрегиональным отделением Российского фонда федерального имущества, на комиссионных началах предпринимателю продано около 20 наименований имущества на сумму 156782 рубля; по договору от 01.11.2002 проданы трубопровод (250 м) с дюкерной линией (1250 м) на сумму 18479 рублей. Имущество передано покупателю по актам приема-передачи от 24.10.2002 и от 01.11.2002.
В соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.
Признание вещи неделимой влечет за собой определенные правовые последствия - часть ее не может быть предметом самостоятельных гражданских прав.
Отказывая в удовлетворении искового требования, судебные инстанции сослались на непредставление истцом доказательств того, что указанный предприятием объект недвижимости - техническое сооружение, предназначенное для перекачки топлива, существует и что по договору от 01.11.2002 часть этого объекта продана. Технический паспорт на сети топливопровода для выгрузки топлива таким доказательством не является, тем более что он был составлен только 30.09.2003.
Данная ссылка судов не соответствует материалам дела и положениям статьи 133 Кодекса, правила которой относятся как к недвижимым, так и движимым вещам.
В материалах дела имеется письмо филиала федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" по Ненецкому автономному округу от 08.10.2003 N 581, направленное суду, в котором дано следующее разъяснение. При инвентаризации объектов (емкостного парка, топливопровода), проведенной в сентябре 2003 года по заявкам Комитета по управлению государственным имуществом Ненецкого автономного округа и главы администрации муниципального образования "Поселок Амдерма", установлено, что система топливопровода является единым техническим сооружением, служащим для перекачки топлива с морского танкера в емкостной парк, и одно без другого не может существовать, поскольку связано общим назначением.
Истцом представлен технический паспорт на сети топливопровода для выгрузки топлива, составленный по состоянию на 30.09.2003, где указана общая протяженность трубопровода - 8278 м, в том числе надземного - 7028 м, подводного - 1250 м; в состав объекта входят также 5 емкостей для хранения топлива, передвижная насосная установка, 56 компенсаторов и другое оборудование.
Как следует из справки администрации муниципального образования "Поселок Амдерма" от 05.11.2003 N 698, топливопровод с дюкерной линией и резервуарным парком для приема топлива составляет единую технологическую схему выгрузки и приема топлива для предприятий, организаций и учреждений поселка Амдерма и относится к жизненно важному и социально значимому объекту.
Поэтому выводы судов о продаже по договору от 01.11.2002 самостоятельного объекта (трубопровода с дюкерной линией), а не части топливопровода для выгрузки топлива и о правомерности этой продажи основаны на неправильном применении норм материального права.
Факт составления технического паспорта на топливопровод после совершения сделки значения для данного дела не имеет. При инвентаризации объекта предприятием технической инвентаризации установлено отсутствие какой-либо технической документации, в связи с чем это нарушение было устранено и изготовлен технический паспорт на объект в целом.
Суды также не учли, что в соответствии со статьей 134 Кодекса если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).
Однако суды квалификации объекту продажи применительно к положениям названной статьи Кодекса также не дали.
Таким образом, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением положений статей 133, 134 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.
При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку перечисленным обстоятельствам и с учетом этого разрешить спор.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение суда первой инстанции от 23.03.2004, постановление суда апелляционной инстанции от 10.06.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-9068/03-16 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2004 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Архангельской области.
Председательствующий
В.Н.ИСАЙЧЕВ

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 14184/04 от 05.04.2005] В случае создания налогоплательщиком резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств сумма фактически осуществленных затрат на проведение ремонта списывается за счет средств указанного резерва; если сумма фактически осуществленных затрат на ремонт основных средств в отчетном (налоговом) периоде превышает сумму резерва, остаток затрат включается в состав прочих расходов на дату окончания налогового периода.  »
Общая судебная практика »
Читайте также