[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 13915/04 от 05.04.2005] В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2005 г. N 13915/04
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - и.о. Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Харчиковой Н.П., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "Международный промышленный банк" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.10.2004 по делу N А40-25293/99-29-289 Арбитражного суда города Москвы.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - закрытого акционерного общества "Международный промышленный банк" (ответчика) - Голубых А.Е., Горбунов Д.Н., Уткина Н.Г.;
от Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы (истца) - Бржозовский В.С., Гачечиладзе Г.Г.
Заслушав и обсудив доклад судьи Харчиковой Н.П., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Управление инвестиционной политики и финансирования из городских источников правительства Москвы (правопредшественник Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы; далее - департамент) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Международный промышленный банк" (правопредшественник закрытого акционерного общества "Международный промышленный банк"; далее - банк) о взыскании 141271375 рублей 21 копейки задолженности в виде остатка денежных средств на расчетном счете истца в связи с расторжением договора банковского счета от 07.05.1997 N УДбс/070597-1275.
Решением суда первой инстанции от 20.07.1999 в удовлетворении искового требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.09.1999 решение отменил, дело направил в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении спора решением суда первой инстанции от 18.11.1999 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.01.2000 решение от 18.11.1999 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.03.2000 названные судебные акты отменил, дело направил в суд первой инстанции на новое рассмотрение для проверки ряда обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Истец до принятия решения по делу изменил основание иска и просил взыскать в его пользу денежные средства как неосновательно списанные банком в безакцептном порядке со счета клиента. Списание спорной суммы произведено ответчиком со ссылкой на условия соглашения о кредитовании счета от 25.02.1998 N УДбс-923 (приложение N 2 к договору банковского счета), заключение которого согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2003 по другому делу (N А40-22307/99-100-292) не признано достоверно установленным фактом. Таким образом, по мнению истца, банк действовал в нарушение положений статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции решением от 08.04.2004 (изготовленным в полном объеме 15.04.2004), отказав в удовлетворении искового требования, пришел к следующим выводам.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2003 по делу N А40-22307/99-100-292 по спору с участием лиц, являющихся сторонами и по настоящему спору, установлены обстоятельства перечисления банком (истцом по указанному делу) на счет департамента (ответчика) денежных средств в общей сумме 889764300 рублей, а именно: указанная сумма получена департаментом без каких-либо законных оснований и является неосновательным обогащением последнего. Из представленного банком расчета следует, что ко взысканию в судебном порядке предъявлена только часть неосновательного обогащения - 323827209 рублей 29 копеек за вычетом сумм, списанных в безакцептном порядке, в том числе и 141271375 рублей 21 копейки.
Так как сумма, предъявленная департаментом ко взысканию с банка по настоящему делу, составляет часть неосновательного обогащения истца за счет ответчика, суд со ссылкой на пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации признал ее принадлежащей банку. Довод истца относительно законности оснований заявленного иска о возврате списанных в безакцептном порядке денежных средств суд расценил как формальный и недопустимый в силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дополнительным решением от 10.06.2004 (изготовленным в полном объеме 18.06.2004) суд первой инстанции отнес на истца судебные расходы по делу, связанные с проведением судебной экспертизы.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2004 (изготовленным в полном объеме 28.06.2004) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.10.2004 (с учетом определения от 01.11.2004 об исправлении описок и опечаток в тексте постановления) отменил указанные судебные акты и удовлетворил требование истца.
Суд кассационной инстанции счел, что, поскольку предъявленные департаментом ко взысканию по настоящему делу 141271375 рублей 21 копейка не входили в сумму исковых требований банка к департаменту по делу N А40-22307/99-100-292 о возврате неосновательного обогащения, вывод судов первой и апелляционной инстанций о доказанности материалами названного дела факта неосновательного обогащения истца по настоящему делу неверен. Поскольку безакцептное списание денежных средств произведено банком без распоряжения клиента, иск департамента удовлетворен со ссылкой на статью 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.10.2004 банк просит отменить данный судебный акт, так как он нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемое постановление подлежит отмене, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковое требование департамента, суд кассационной инстанции не учел ряда обстоятельств.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2003 по делу N А40-22307/99-100-292 подтверждено, что денежные средства в общей сумме 889764300 рублей перечислены банком на счет департамента без каких-либо законных оснований и являются неосновательным обогащением последнего.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Сумма иска департамента к банку по настоящему делу (141271345 рублей 21 копейка) не входила в объем требований по делу N А40-22307/99-100-292, поскольку при обращении с иском к департаменту о возврате неосновательного обогащения банк исключил из расчета суммы, списанные в безакцептном порядке со счета клиента, тем самым уменьшил размер предъявленных в судебном порядке требований. Однако это не означает и из судебного решения по указанному делу не вытекает, что сумма неосновательного обогащения составила только 323827209 рублей 29 копеек.
Возвращая истцу списанные ответчиком денежные средства, суд кассационной инстанции не учел обязанность департамента в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить лицу, за счет которого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований он приобрел имущество, сумму неосновательного обогащения в полном объеме.
Таким образом, оспариваемое постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому подлежит отмене на основании части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства спора исследованы всесторонне, взаимоотношениям сторон дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, решение суда первой инстанции от 08.04.2004 с учетом дополнительного решения от 10.06.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.06.2004 подлежат оставлению без изменения.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.10.2004 (с учетом определения от 01.11.2004 об исправлении описок и опечаток) по делу N А40-25293/99-29-289 Арбитражного суда города Москвы отменить.
Решение суда первой инстанции от 08.04.2004 (в полном объеме изготовлено 15.04.2004), дополнительное решение от 10.06.2004 (в полном объеме изготовлено 18.06.2004) и постановление суда апелляционной инстанции от 25.06.2004 (в полном объеме изготовлено 28.06.2004) Арбитражного суда города Москвы по указанному делу оставить без изменения.
Председательствующий
В.Н.ИСАЙЧЕВ

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 11857/04 от 05.04.2005] В удовлетворении иска о понуждении газораспределительной организации заключить договор транспортировки газа населению отказано правомерно, поскольку договор транспортировки газа не относится к публичным, а истец является газоснабжающей организацией (поставщиком газа), а не потребителем услуг.  »
Общая судебная практика »
Читайте также