ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Постановления Европейского Суда по правам человека от 29.03.2005 n 72713/01) (Бюллетень Европейского Суда по правам человека, 2005, n 8) По делу обжалуется обвинительный приговор, вынесенный владельцу газеты за клевету, которая содержалась в опубликованных им статьях, где излагались оценочные суждения о политических деятелях. По делу допущено нарушение требований Статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

"Украинская Медиа Группа" против Украины
(Ukrainian Media Group - Ukraine) (N 72713/01)
По материалам Постановления
Европейского Суда по правам человека
от 29 марта 2005 года
(вынесено II Секцией (в прежнем составе))
Обстоятельства дела
Заявитель является владельцем ежедневной украинской газеты "День". В двух статьях о президентской кампании на Украине в 1999 году автор сделал ряд критических заявлений о двух политических деятелях, Наталии Витренко (лидере Прогрессивной социалистической партии Украины) и Петро Симоненко (лидере Коммунистической партии Украины); оба баллотировались кандидатами в президенты. Компания-заявитель утверждает, что статьи содержали комментарии относительно личных и управленческих способностях обоих кандидатов в президенты, их способности организовывать команду, давать обещания и обеспечить лидерство в стране.
Г-жа Витренко подала жалобу на газету "День" за первую статью, а г-н Симоненко - за вторую. Они нашли информацию, содержащуюся в статьях, ложной и наносящей ущерб их достоинству и репутации. Районный суд признал первую статью ложной, поскольку заявитель не смог доказать истинность содержащихся в ней сведений, и частично удовлетворил жалобу г-на Симоненко. Заявителю было предписано выплатить жалобщикам компенсацию за моральный ущерб и опубликовать исправления вместе с резолютивной частью решения суда.
Заявитель жалуется в Европейский Суд на то, что суды Украины не смогли отличить оценочные суждения от фактов в своей оценке содержания обеих газетных статей и что решения судов были своего рода политической цензурой, нарушающей право заявителя свободно распространять информацию.
Вопросы права
По поводу пункта 1 Статьи 37 Конвенции (последняя часть Статьи) и подпункта "b" пункта 1 Статьи 38 Конвенции. Европейский Суд отменил договоренность о мировом соглашении, достигнутую между правительством Украины и компанией-заявителем, с учетом серьезного характера жалоб и особых обстоятельств, касающихся соблюдения прав человека, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, что требует дальнейшего рассмотрения жалобы по существу.
По поводу Статьи 10 Конвенции. Акт вмешательства государства в осуществление компанией-заявителем своего права на свободу выражения мнений был предусмотрен законом и преследовал законную цель защищать репутацию и права г-на Симоненко и г-жи Витренко. В то время, однако, украинское законодательство об ответственности за клевету не проводило различий между оценочными суждениями и изложением сведений в том смысле, что в нем повсеместно упоминалось лишь понятие "сведения" (вiдoмостi), и исходило из предположения, что достоверность любых сведений подлежала доказыванию в гражданском процессе.
С точки зрения Европейского Суда, оспоренные с точки зрения достоверности сведения являлись оценочными суждениями, использованными в контексте политической риторики, и не нуждались в доказывании своей истинности. Публикации содержали критику обоих политических деятелей, изложенную в сильных, полемических и саркастических выражениях. Без сомнения, истцы были оскорблены, и, возможно, даже шокированы. Но как бы то ни было, выбрав себе свой род занятий, они неизбежно поставили себя в центр острой критики и пристального внимания со стороны общества.
Учитывая содержание текстов статей в целом и балансируя конфликтующие интересы по данному делу, Европейский Суд полагает, что признание заявителя виновным в распространении клеветы было явно несоразмерно преследуемой государством цели. Вмешательство государства в осуществление заявителем своего права на свободу выражения мнений не отвечает какой-либо насущной потребности общества, перевешивающей общественный интерес к законному политическому обсуждению избирательной кампании и вовлеченных в нее политических фигур. Более того, примененные в данном деле судами Украины стандарты не совместимы с принципами, воплощенными в Статье 10 Конвенции, и обоснования судов, выдвинутые для оправдания акта вмешательства в осуществление права заявителя по Статье 10 Конвенции, не могут считаться "достаточными".
Постановление
Европейский Суд пришел к выводу, что по делу допущено нарушение требований Статьи 10 Конвенции (принято единогласно).
В порядке применения Статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить заявителю компенсацию в размере 588 евро в возмещение причиненного ему материального ущерба и 33 тысячи евро в возмещение причиненного ему морального вреда. Суд также вынес решение в пользу заявителей о возмещении судебных издержек и иных расходов, понесенных в связи с судебным разбирательством.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 92-о04-35 от 29.03.2005 Приговор оставлен без изменения, поскольку вина осужденного подтверждается собранными по делу доказательствами, его действия верно квалифицированы по п. а ч. 2 ст. 111 УК РФ, наказание назначено соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.  »
Общая судебная практика »
Читайте также