[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 14076/04 от 29.03.2005] В удовлетворении заявления о признании недействительным приказа антимонопольного органа, которым истец включен в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на товарном рынке услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого фонда долю более 35 процентов, отказано правомерно, поскольку оспариваемый приказ принят в соответствии с компетенцией антимонопольного органа, правильно определившего географические границы товарного рынка с учетом постановления городской администрации.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2005 г. N 14076/04
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Финогенова В.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 09.04.2004 по делу N А35-5535/02-С10 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2004 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области - Краснова М.П., Ломыкина О.В.;
от муниципального унитарного предприятия "Жилсервис N 5" - Головачев А.Н.
Заслушав и обсудив доклад судьи Финогенова В.И., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Муниципальное унитарное предприятие "Жилсервис N 5" (далее - предприятие "Жилсервис N 5", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным приказа Курского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (в настоящее время - Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области, далее - антимонопольный орган) от 26.08.2002 N 121, которым предприятие включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на товарном рынке услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого фонда (Железнодорожный округ города Курска) долю более 35 процентов.
Решением суда первой инстанции от 05.01.2003 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2003 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 12.05.2003 указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Курской области.
При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 28.11.2003 назначил экономическую экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экспертная организация "Дельта" (далее - эксперт).
Решением суда первой инстанции от 27.02.2004 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.04.2004 решение от 27.02.2004 отменено и заявление предприятия удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 26.07.2004 постановление от 09.04.2004 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений суда апелляционной инстанции от 09.04.2004 и суда кассационной инстанции от 26.07.2004 антимонопольный орган ссылается на неправильное толкование судом положений, содержащихся в статьях 4 и 12 Закона РСФСР от 22.03.1991 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", и просит отменить названные судебные акты, поскольку они не соответствуют законодательству.
В отзыве на заявление предприятие возражает против его удовлетворения и отмены оспариваемых судебных актов.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что постановление суда апелляционной инстанции от 09.04.2004 и постановление суда кассационной инстанции от 26.07.2004 подлежат отмене, решение суда первой инстанции от 27.02.2004 - оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, приказом антимонопольного органа от 26.08.2002 N 121 "О внесении изменений в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 процентов" предприятие "Жилсервис N 5" включено в этот реестр в качестве хозяйствующего субъекта, имеющего на товарном рынке услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого фонда в географических границах Железнодорожного округа города Курска долю менее 65 процентов.
Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании упомянутого приказа недействительным, ссылаясь на то, что границами товарного рынка является город Курск, в пределах которого его доля услуг составляет менее 35 процентов.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что оспариваемый приказ принят в соответствии с компетенцией антимонопольного органа, правильно определившего географические границы товарного рынка с учетом постановления администрации города Курска от 28.12.2001 N 1740, закрепившего конкретные объекты муниципального жилого фонда для технического обслуживания и текущего ремонта за муниципальными унитарными предприятиями города по территориальному признаку.
В результате принятия администрацией названного постановления предприятие "Жилсервис N 5" оказалось единственным субъектом, наделенным соответствующими функциями и материально-технической базой для оказания услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту закрепленного за ним муниципального жилого фонда Железнодорожного округа города Курска.
Названные услуги в отношении объектов недвижимости муниципального жилого фонда Железнодорожного округа города Курска оказывались только предприятием "Жилсервис N 5", не имели заменителей и в силу своего характера, а также административного регулирования (барьеров) являлись неперемещаемыми.
Антимонопольным органом были учтены экономические, организационные и технологические барьеры, разграничивающие товарный рынок в пределах округов одного муниципального образования, что исключало как предоставление предприятием "Жилсервис N 5" услуг за пределами округа, так и оказание иными хозяйствующими субъектами аналогичных услуг для объектов муниципального жилого фонда на территории этого округа.
Поэтому суд первой инстанции не согласился с заключением эксперта от 22.01.2004 N 45/экон., который, не установив географических границ данного товарного рынка, определил долю предприятия "Жилсервис N 5" в размере 12,26 процента в пределах всей территории города Курска.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции руководствовался заключением эксперта от 22.01.2004 N 45/экон. на том основании, что оно не было опровергнуто антимонопольным органом в установленном порядке (назначение повторной или дополнительной экспертизы).
Между тем в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции должен был исследовать по существу содержание экспертного заключения как одного из доказательств по делу.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и признания недействительным приказа антимонопольного органа от 26.08.2002 N 121, который провел анализ товарного рынка с учетом установленных требований в границах Железнодорожного округа города Курска, определив долю предприятия "Жилсервис N 5" в размере, превышающем 35 процентов.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты не соответствуют закону и нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 09.04.2004 по делу N А35-5335/02-С10 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2004 по тому же делу отменить.
Решение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2004 по делу N А35-5335/02-С10 оставить без изменения.
Председательствующий
В.Н.ИСАЙЧЕВ

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 13553/04 от 29.03.2005] В случае наложения в порядке исполнительного производства ареста на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста.  »
Общая судебная практика »
Читайте также