ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам решения МКАС при ТПП РФ от 22.03.2005 n 118/2004) МКАС удовлетворил требование о взыскании задолженности за поставленное оборудование, поскольку истцом была произведена фактическая поставка оборудования в адрес ответчика и осуществлен запуск оборудования в эксплуатацию, а обязанность ответчика по оплате стоимости оборудования была выполнена им частично.

арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 22 марта 2005 года N 118/2004
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Фирмы, имеющей местонахождение на территории Словении (далее - Истец), к Обществу с ограниченной ответственностью, имеющему местонахождение на территории России (далее - Ответчик), вместе именуемые Стороны, каждая в отдельности - Сторона, о взыскании задолженности по договору поставки.
Истец основывает свои исковые требования на подписанном между Сторонами Контракте от 03.02.2003, предусматривающем поставку Истцом Ответчику оборудования. Согласно Контракту Ответчик обязался оборудование принять, оплатить и передать в лизинг Лизингополучателю. При этом оборудование было продано Ответчику в рассрочку, с уплатой части платежа как аванса, а остальная часть оплаты должна была перечисляться помесячными платежами согласно графику, установленному Сторонами в Приложении N 3 к Контракту.
Как указывает Истец, 18.03.2004 между Истцом, Ответчиком и Лизингополучателем было подписано дополнительное соглашение к Контракту (далее - Дополнительное соглашение), согласно которому определялся новый график уплаты Ответчиком задолженности по Контракту. По утверждению Истца, во исполнение Дополнительного соглашения Ответчиком было совершено два платежа, уменьшивших задолженность Ответчика перед Истцом, однако последующих выплат по долгу Ответчиком не производилось.
Считая свои права нарушенными, Истец обратился в МКАС для принудительного взыскания с Ответчика долга.
Исковое заявление и приложенные к нему материалы направлены Ответчику письмом МКАС по адресу Ответчика, указанному Истцом в исковом заявлении и подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Однако отправление вернулось обратно с пометкой, что "организации по указанному адресу не значится". В ответ на письмо МКАС с предложением Истцу уточнить адрес Ответчика для направления ему корреспонденции, Истец просил рассматривать адрес, по которому производилась отправка, как последнее известное местонахождение Ответчика и направлять Ответчику все документы по делу по данному адресу.
Слушание дела было назначено, о чем Сторонам было сообщено повестками, врученными с соблюдением требований п. 1 параграфа 23 Регламента МКАС. На дату слушания дела отзыв от Ответчика в МКАС не поступал.
В заседании дело рассмотрено по существу с участием представителей Истца. Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в заседании представлен не был.
В заседании Истец подтвердил свои исковые требования, основываясь на аргументах, изложенных в исковом заявлении. Были представлены документы, свидетельствующие о произведенном аресте денежных средств на счетах Ответчика.
Рассмотрев материалы дела и заслушав объяснения Истца, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации пришел к следующим выводам.
1. Согласно представленному Истцом Свидетельству Государственной регистрационной палаты при Министерстве юстиции РФ на дату предъявления иска Истец являлся юридическим лицом по законодательству Словении, то есть иностранным юридическим лицом, что определяет возможность рассмотрения данного спора в МКАС при наличии соглашения Сторон об этом (п. 2 ст. 1, ст. 7 Закона РФ от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" и п. 2 параграфа 1 Регламента МКАС). МКАС пришел к выводу, что такое соглашение содержится в Контракте от 03.02.2003, из которого возникли спорные правоотношения Сторон: "... любые споры и/или разногласия, которые могут возникнуть из настоящего Контракта и/или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации". Ни в процессе подготовки дела к слушанию, ни в ходе заседаний по делу каких-либо возражений по компетенции МКАС Сторонами не заявлялось.
Учитывая вышеизложенное, МКАС признает себя компетентным рассматривать данный спор.
2. Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и п. 1 параграфа 13 Регламента МКАС, МКАС разрешает споры на основе применимых норм материального права, определенного соглашением Сторон. МКАС установил, что Контракт содержит указание на то, что "применимым правом является российское законодательство".
Между тем на основе анализа положений Контракта МКАС установлено, что Контракт представляет собой договор купли-продажи оборудования между Сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах. Поскольку Российская Федерация и Республика Словения являются странами - участниками Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (далее - Венская конвенция), учитывая отсутствие соглашения Сторон об исключении применения данной Конвенции, на основании п. 1 "а" ст. 1 Венской конвенции подлежит применению Венская конвенция. В то же время в силу п. 2 ст. 7 Венской конвенции по вопросам, которые прямо в ней не разрешены и не могут быть разрешены в соответствии с ее общими принципами, подлежат применению нормы национального права, определяемого на основании норм международного частного права. Таким образом, право Российской Федерации подлежит субсидиарному применению по отношению к Венской конвенции.
3. МКАС констатирует, что отправления в адрес Ответчика производились МКАС по последнему известному местонахождению Ответчика, указанному Истцом в исковом заявлении и подтвержденному выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, однако возвращались в МКАС с пометкой, что "организации по указанному адресу не значится". На основании п. 5 параграфа 12 Регламента МКАС письменные сообщения, направленные по последнему известному местонахождению Ответчика, считаются им полученными, то есть Ответчик является надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела.
В соответствии с пунктом 2 параграфа 28 Регламента МКАС неявка Стороны, надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте слушания, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения, если только неявившаяся Сторона не заявила в письменной форме ходатайство об отложении слушания дела по уважительной причине. Поскольку со стороны Ответчика ходатайство об отложении слушания не поступало, а имеющиеся в деле материалы являются достаточно полными для разрешения спора по существу, МКАС, приняв во внимание изложенное в заседании мнение представителя Истца по данному вопросу, счел возможным провести разбирательство дела в отсутствие представителей Ответчика.
4. Как видно из материалов дела и объяснений Истца, отношения по уплате суммы долга за поставленное оборудование основываются на положениях Контракта и возникли непосредственно между Истцом и Ответчиком.
МКАС установлено, что во исполнение условий Контракта Истцом была произведена фактическая поставка оборудования в адрес Ответчика, а также осуществлен запуск оборудования в эксплуатацию (акт о готовности оборудования к эксплуатации от 25.02.2004). При этом каких-либо претензий по поставке оборудования Ответчиком заявлено не было. В то же время, в нарушение Контракта, обязанность Ответчика по оплате стоимости оборудования была выполнена Ответчиком только частично.
Как следует из материалов дела, впоследствии Сторонами было заключено Дополнительное соглашение от 18.03.2004 к Контракту, которым Стороны зафиксировали размер оставшейся задолженности Ответчика перед Истцом, а также изменили график погашения задолженности.
При этом МКАС констатирует, что условие Дополнительного соглашения, в соответствии с которым соглашение считалось бы расторгнутым (непоступление до 26.03.2004 оплаты от Ответчика), не наступило, поскольку перевод произведен Ответчиком своевременно - 22.03.2004, о чем свидетельствует представленная в материалы дела банковская выписка. Таким образом, Дополнительное соглашение является действующим, а новый график погашения задолженности - обязательным для соблюдения Сторонами.
Из банковской выписки установлено, что Ответчиком был нарушен график оплаты задолженности, установленный в Дополнительном соглашении, что дает право Истцу на основании Дополнительного соглашения востребовать с Ответчика погашения всего остатка задолженности по Контракту. При этом согласно Дополнительному соглашению Ответчик обязан был перечислить Истцу весь остаток задолженности в течение 30 календарных дней с даты предъявления требования Истцом. Как следует из представленных Истцом документов, такое требование в адрес Ответчика предъявлялось Истцом в письме от 28.06.2004, однако ни в течение 30 календарных дней, ни впоследствии задолженность Ответчиком не погашена.
На основании ст. 53 Венской конвенции Ответчик обязан был уплатить цену за оборудование в соответствии с требованиями Контракта (с учетом Дополнительного соглашения) и Венской конвенцией, а Истец, в случае неисполнения данного обязательства, вправе, руководствуясь ст. 61 Венской конвенции, требовать от Ответчика возмещения убытков, как это предусмотрено в ст. ст. 74 - 77 Венской конвенции и ст. 393 Гражданского кодекса РФ. Поскольку сумма убытков Истца в виде неоплаты за поставленное оборудование по дату слушания дела добровольно Ответчиком не уплачена, она подлежит взысканию с Ответчика в принудительном порядке.
Учитывая вышеизложенное, МКАС считает, что требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности по Контракту подлежит удовлетворению.
5. Разрешая вопрос о распределении между Сторонами расходов по арбитражному сбору, МКАС установил, что Истец уплатил арбитражный сбор по данному делу. Распределение расходов по арбитражному сбору между Сторонами разбирательства в МКАС осуществляется на основании параграфа 6 Положения об арбитражных расходах и сборах (Приложение к Регламенту МКАС). Согласно пункту 1 параграфа 6 Положения об арбитражных расходах и сборах, если Стороны не договорились об ином, арбитражный сбор возлагается на Сторону, против которой состоялось решение арбитража.
На основании вышеизложенного и руководствуясь параграфами 38 - 40 Регламента, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации взыскал с Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории России, в пользу Фирмы, имеющей местонахождение на территории Словении, денежную сумму в долларах США, а также расходы по арбитражному сбору.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 92-о05-4 от 22.03.2005 Приговор оставлен без изменения, поскольку вина осужденных в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается собранными по делу доказательствами, их действия квалифицированы правильно и наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному каждым из них.  »
Общая судебная практика »
Читайте также