ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам решения МКАС при ТПП РФ от 22.03.2005 n 106/2004) МКАС удовлетворил требование о взыскании суммы основного долга, поскольку истец исполнил свои обязательства по контракту, поставив ответчику товар, а ответчик не полностью исполнил принятые им обязательства, оплатив поставленный товар только частично.

арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 22 марта 2005 года N 106/2004
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Компании, имеющей местонахождение на территории Финляндии (далее - Истец), к Фирме, имеющей местонахождение на территории Казахстана (далее - Ответчик), о взыскании денежной суммы в евро.
Как указано в исковом заявлении, 10.03.2003 Истец заключил с Ответчиком Контракт, согласно которому обязался поставить Ответчику товар. Ответчик принял обязательство в течение 10 дней с момента подписания Контракта перечислить на счет Истца 50% общей стоимости товара, а оставшиеся 50% - в течение 5 дней с момента извещения Ответчика Истцом о готовности товара к отгрузке.
Истец исполнил свои обязательства по Контракту, поставив Ответчику товар, а Ответчик не полностью исполнил принятые им по Контракту обязательства, оплатив поставленный товар только частично.
К исковому заявлению приложены копии писем Ответчика Истцу, в которых Ответчик признает возникшую перед Истцом задолженность.
МКАС направил Ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов и предложил сообщить имена избранных им арбитра и запасного арбитра и представить письменные объяснения по иску, подкрепленные соответствующими доказательствами. Эти материалы, согласно уведомлению курьерской службы, были получены Ответчиком.
О времени слушания стороны были извещены повестками МКАС. Представителем Истца повестка была получена. Ответчик, согласно уведомлению курьерской службы, от получения отказался.
В заседании представитель Истца ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителей Ответчика, исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив, что просит взыскать с Ответчика только сумму основного долга и возложить на него сумму арбитражного сбора; взыскания иных денежных сумм с Ответчика, в частности процентов либо убытков, Истец не требует.
МКАС, изучив материалы дела и заслушав устные объяснения представителя Истца, пришел к следующим выводам.
1. При рассмотрении вопроса о компетенции МКАС по разрешению данного спора МКАС установил, что Контракт предусматривает, что "в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, споры передаются в Международный Арбитражный Суд при Торгово-промышленной палате Республики России в соответствии с правилами и процедурой указанного Суда. Решение данного Суда окончательно и обязательно для исполнения обеими Сторонами".
Поскольку при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (ТПП России) существует только один Международный арбитражный суд, именуемый Международный коммерческий арбитражный суд, МКАС пришел к выводу, что стороны со всей очевидностью договорились о передаче споров и разногласий именно в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации. Об этом свидетельствует также то обстоятельство, что Ответчик, получив исковые материалы, каких-либо возражений по компетенции МКАС не представил.
Учитывая изложенное, МКАС, руководствуясь ст. ст. 1, 16 Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон) и п. п. 2, 3, 5 параграфа 1 Регламента, признал себя компетентным рассматривать данный спор.
2. Рассмотрев вопрос об отсутствии на заседании представителей Ответчика, МКАС установил, что Ответчиком было получено исковое заявление с приложенными к нему материалами, направленное по адресу, указанному в Контракте, о чем в деле имеется уведомление курьерской службы. Получив исковые материалы, Ответчик письменных объяснений, как это предусмотрено п. 2 параграфа 19 Регламента МКАС, не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.
Повестку МКАС о слушании дела Ответчик получать отказался.
Исходя из п. 1 ст. 3 Закона и п. 5 параграфа 12 Регламента МКАС, согласно которым любое письменное сообщение считается полученным, если оно направлено заказным письмом по последнему известному почтовому адресу или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки этого сообщения, МКАС счел возможным с учетом ст. 25 Закона и п. 2 параграфа 28 Регламента МКАС заслушать настоящее дело в отсутствие представителей Ответчика.
3. При рассмотрении вопроса о материальном праве, применимом к Контракту, МКАС установил, что в Контракте стороны не избрали применимое право.
При отсутствии соглашения сторон о применимом праве согласно ст. 28 Закона и п. 1 параграфа 13 Регламента, МКАС разрешает споры, руководствуясь правом, определенным арбитражем в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми. Во всех случаях арбитраж принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом торговых обычаев, применимых к данной сделке.
МКАС считает в данном случае применимыми российские коллизионные нормы, а именно ст. 1211 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1211 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан.
Согласно п. 2. ст. 1211 ГК РФ правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.
В соответствии с подпунктом 1 п. 3. ст. 1211 ГК РФ стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора купли-продажи, признается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, сторона, являющаяся продавцом.
Принимая во внимание, что продавцом в Контракте является Истец, основное место деятельности которого находится в Финляндии, МКАС пришел к выводу о том, что к правам и обязанностям по Контракту применяется финское право.
Поскольку Финляндия с 01.01.1989 является участницей Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 г.) (далее - Конвенция), МКАС, руководствуясь подпунктом "b" п. 1 ст. 1 Конвенции, предусматривающим, что Конвенция применяется к договорам купли-продажи товаров, когда согласно нормам международного частного права применимо право Договаривающегося государства, считает, что отношения сторон по Контракту регулируются положениями Конвенции при субсидиарном применении законодательства Финляндии.
4. При рассмотрении исковых требований по существу МКАС установил, что материалами дела подтверждается поставка Истцом во исполнение Контракта товаров общей стоимостью, указанной в исковом заявлении, и перечисление Ответчиком Истцу денежных средств в оплату данного товара не в полной сумме.
Ответчик не представил каких-либо возражений против исковых требований.
Состав арбитража пришел к выводу, что Истец надлежащим образом исполнил возлагаемые на него ст. 30 Конвенции обязанности по передаче товара в соответствии с требованиями Контракта и Конвенции. Напротив, Ответчик, оплатив товар не полностью, нарушил возложенную на него ст. 53 Конвенции обязанность уплаты цены за товар в соответствии с требованиями договора и Конвенции.
Учитывая изложенное, МКАС считает требование Истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной им сумме.
5. Согласно п. 1 параграфа 6 Положения об арбитражных расходах и сборах (Приложение к Регламенту МКАС) арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража. Соответственно, МКАС пришел к выводу, что Ответчику надлежит уплатить Истцу денежную сумму в возмещение расходов последнего по оплате арбитражного сбора.
Учитывая изложенное и руководствуясь параграфами 38 - 41 Регламента МКАС, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации взыскал с Фирмы, имеющей местонахождение на территории Казахстана, в пользу Компании, имеющей местонахождение на территории Финляндии, сумму основного долга, а также денежную сумму в возмещение расходов Истца по оплате арбитражного сбора.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 74-о05-6 от 22.03.2005 Постановление о продлении срока содержания под стражей обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210, п. п. а, г ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 33, п. а ч. 4 ст. 158 УК РФ, оставлено без изменения, поскольку оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется.  »
Общая судебная практика »
Читайте также