[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 12752/04 от 22.03.2005] Производство по делу о взыскании задолженности по договору прекращено, поскольку отказ первоначального кредитора от иска, заявленный при рассмотрении другого дела, лишает нового кредитора права на обращение в арбитражный суд с тождественным иском, так как к моменту заключения договора цессии право на предъявление иска у первоначального кредитора было утрачено.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2005 г. N 12752/04
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Витрянского В.В., Козловой А.С., Козловой О.А., Новоселовой Л.А., Осиповой Н.В., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф.
рассмотрел заявление Юрьев-Польского районного унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Владимирской области от 26.04.2004 (судебный акт в полном объеме изготовлен 05.05.2004) по делу N А11-3864/2003-К1-1/121 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.08.2004 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - Юрьев-Польского районного унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства (ответчика) - Коноплев В.В.;
от администрации Юрьев-Польского района Владимирской области (ответчика) - Гаврилин А.С., Коробченко Е.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Осиповой Н.В., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Водоканалкоммунпроектстрой" (далее - общество), ссылаясь на наличие договора цессии от 10.01.2003, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Юрьев-Польскому районному унитарному муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (далее - предприятие) и администрации Юрьев-Польского района Владимирской области о взыскании 498277 рублей 20 копеек задолженности по оплате проектных работ по договору от 27.02.2002 N 2.
Решением суда первой инстанции от 25.09.2003 (судебный акт в полном объеме изготовлен 02.10.2003) в удовлетворении искового требования отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2004 (судебный акт в полном объеме изготовлен 05.05.2004) решение изменено: с предприятия в пользу общества взыскано 200000 рублей задолженности, в остальной части иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 12.08.2004 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций предприятие просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей ответчиков, Президиум считает, что решение суда первой и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене, производство по делу - прекращению по следующим основаниям.
Как установлено судом, между предприятием (заказчиком) и закрытым акционерным обществом "Интеграл-М" (исполнителем) заключен договор от 27.02.2002 N 2, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по проектированию, поставке оборудования, строительству, пусконаладке, обучению персонала станции обезжелезивания артезианской воды в г. Юрьев-Польском, а заказчик обязуется принять выполненные работы в соответствии с договором и календарным планом и оплатить их.
Между ЗАО "Интеграл-М" и обществом 10.01.2003 заключен договор уступки требования, в соответствии с которым первое передает, а последнее принимает на себя право требования надлежащего исполнения предприятием обязательств по договору от 27.02.2002 N 2.
Из материалов дела усматривается, что до заключения договора цессии ЗАО "Интеграл-М" обращалось в Арбитражный суд Владимирской области с тождественным иском к тем же ответчикам (дело N А11-5913/2002-К1-13/243). Определением от 28.11.2002 производство по указанному делу было прекращено в связи с отказом ЗАО "Интеграл" от иска, принятого судом к производству.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции на основании части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении иска, сославшись на упомянутое определение.
Изменив решение суда первой инстанции и частично удовлетворив исковое требование, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что вывод об утрате истцом права на обращение в арбитражный суд с иском в связи с прекращением производства по делу N А11-5913/2002-К1-13/243 не соответствует закону, поскольку состав лиц, участвующих в настоящем деле, иной.
Однако данный вывод судов двух инстанций основан на неправильном толковании и применении норм права.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.
Предъявление иска в защиту нарушенных прав является одной из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Следовательно, отказ ЗАО "Интеграл-М" от иска, заявленный при рассмотрении дела N А11-5913/2002-К1-13/243, лишает нового кредитора права на обращение в арбитражный суд с тождественным иском, поскольку к моменту заключения договора цессии право на заявление такого иска у первоначального кредитора было утрачено.
В то же время неправомерен и вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска на основании установленных обстоятельств.
В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Так как первоначальный кредитор до передачи права требования новому кредитору совершил распорядительные действия в виде отказа от иска и последствия этих действий в силу правопреемства в данном случае распространяются на нового кредитора, суд первой инстанции должен был на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по настоящему делу, поскольку имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям определение Арбитражного суда Владимирской области о прекращении производства по делу N A11-5913/2002-K1-13/243.
Таким образом, согласно пункту 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, вынесенные по настоящему делу, подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 4 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение суда первой инстанции от 25.09.2003 (судебный акт в полном объеме изготовлен 02.10.2003), постановление суда апелляционной инстанции от 26.04.2004 (судебный акт в полном объеме изготовлен 05.05.2004) Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-3864/2003-К1-1/121 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.08.2004 по тому же делу отменить.
Производство по указанному делу прекратить.
Председательствующий
В.Н.ИСАЙЧЕВ

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 15909/04 от 22.03.2005] В удовлетворении заявления об обязании налоговой инспекции возместить из федерального бюджета путем возврата налог на добавленную стоимость отказано правомерно, поскольку у налогоплательщика отсутствуют достоверные доказательства реального экспорта товара.  »
Общая судебная практика »
Читайте также