[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 14354/04 от 22.03.2005] В соответствии с Гражданским кодексом РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2005 г. N 14354/04
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Витрянского В.В., Козловой А.С., Козловой О.А., Осиповой Н.В., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Сервисоптторг" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2004 по делу N А40-15826/04-64-172, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2004 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.10.2004 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители истца - общества с ограниченной ответственностью "Авиньон-Строй" - С.Л. Витебский, И.Н. Насиров.
Заслушав и обсудив доклад судьи Осиповой Н.В., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Авиньон-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Сервисоптторг" о возмещении 7016295 рублей убытков.
До принятия решения истец уточнил основания иска и увеличил цену иска до 18926312 рублей 83 копеек. Из них: 76463 рубля реального ущерба (расходы на приобретение энергоснабжающего оборудования), 8974703 рубля 31 копейка штрафов, выплаченных третьим лицам, 348300 рублей расходов, связанных с незапланированным нахождением товаров на складе, а также 9614146 рублей 54 копейки упущенной выгоды (неполученная прибыль по договорам от 06.10.2003 N 75, от 01.10.2003 N 76, от 27.10.2003 N 77).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2004 иск удовлетворен в сумме 13008616 рублей 02 копеек. Во взыскании остальной суммы отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2004 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.10.2004 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора, открытое акционерное общество "Сервисоптторг" ссылается на неправильное применение судами норм права при рассмотрении иска.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей стороны, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как установлено судом, 01.10.2003 истцом и ответчиком заключены два договора аренды нежилых помещений: договор N 46 на использование под офис нежилого помещения площадью 170 кв. метров и договор N 47 на использование складского помещения площадью 2536,4 кв. метра. В период с 12.11.2003 по 24.11.2003 в арендованные истцом помещения была прекращена подача электроэнергии в связи с аварией на трансформаторной подстанции N 1044, в результате чего, по утверждению истца, ему причинены убытки на общую сумму 18926312 рублей 83 копейки.
Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что истец по вине ответчика не имел возможности выполнить свои договорные обязательства по договорам N 75, 76, заключенным с третьими лицами (отгрузить продукцию, находившуюся на складе), и потому понес убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.
В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Между тем в ходе судебного разбирательства не установлено и в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между отсутствием электроэнергии в помещениях и невозможностью исполнения истцом его обязательств перед контрагентами в указанный период.
Истцом документально не подтверждена невозможность использования офисных и складских помещений и выполнения погрузочно-разгрузочных операций. Надлежащим образом не доказан размер понесенных убытков, поскольку в деле нет первичных документов, удовлетворяющих требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведений о предъявлении таких доказательств на обозрение суда в протоколах судебных заседаний не содержится.
Суды не выяснили, какие меры в соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимались истцом для уменьшения убытков.
Кроме того, не исследованы доводы ответчика о том, что он не является энергоснабжающей организацией, и о том, что авария, приведшая к прекращению подачи электроэнергии, произошла вследствие нарушений в использовании электрооборудования арендаторами склада, а не вследствие совершения ответчиком каких-либо виновных деяний.
Без исследования указанных обстоятельств вывод судов о неисполнении ответчиком обязательств, предусмотренных договорами аренды, причинении истцу убытков, а также о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникшими у истца убытками по договорам N 75, 76 необоснован.
Таким образом, судами неправильно применены положения статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оспариваемые судебные акты подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2004 по делу N А40-15826/04-64-172, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2004 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.10.2004 по тому же делу отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий
В.Н.ИСАЙЧЕВ

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 14288/04 от 22.03.2005] Дело по заявлению о признании незаконным и отмене постановления административно-технической инспекции о привлечении акционерного общества к административной ответственности за нарушение установленных сроков и порядка проведения работ по содержанию мест сбора и временного хранения мусора и отходов направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод о неподведомственности данного спора арбитражному суду является неправомерным.  »
Общая судебная практика »
Читайте также