[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 14288/04 от 22.03.2005] Дело по заявлению о признании незаконным и отмене постановления административно-технической инспекции о привлечении акционерного общества к административной ответственности за нарушение установленных сроков и порядка проведения работ по содержанию мест сбора и временного хранения мусора и отходов направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод о неподведомственности данного спора арбитражному суду является неправомерным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2005 г. N 14288/04
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;
членов Президиума: Арифулина А.А., Березия А.Е., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Козловой А.С., Козловой О.А., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице его филиала "Октябрьская железная дорога" о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2004 по делу N А56-14700/04 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2004 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители заявителя - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Гусева А.Н., Короть В.Н.
Заслушав и обсудив доклад судьи Березия А.Е., а также объяснения представителей заявителя, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции правительства Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 12.03.2004 N 966, согласно которому общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 25 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" за нарушение установленных сроков и порядка проведения работ по содержанию мест сбора и временного хранения мусора и твердых бытовых отходов.
Оспариваемым постановлением инспекции обществу вынесено предупреждение, а также предписание об устранении указанного нарушения в срок до 20.03.2004.
Определением суда первой инстанции от 26.04.2004 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный вид правонарушения не связан с осуществлением обществом предпринимательской и иной экономической деятельности.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 17.08.2004 определение оставил без изменения по тем же основаниям.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, нарушение единообразия судебной практики и необоснованный вывод судов о неподведомственности данного спора арбитражному суду.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и в выступлениях присутствующих в заседании представителей общества, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Ответственность за несоблюдение сроков и порядка проведения работ по содержанию мест сбора, временного хранения и размещения, а также переработки мусора, отходов производства и потребления определена в Законе Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге".
Как следует из протокола об административном правонарушении от 01.03.2004 N 68058 и постановления Государственной административно-технической инспекции правительства Санкт-Петербурга от 12.03.2004 N 966, общество привлечено к административной ответственности за нарушение сроков и порядка проведения работ по содержанию мест сбора мусора и отходов.
Прекращая производство по делу, судебные инстанции пришли к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.
Между тем данный вывод является ошибочным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Таким образом, вывод судов первой и кассационной инстанций о неподведомственности данного спора арбитражному суду является неправомерным. Правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу не имелось.
Следовательно, оспариваемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
определение суда первой инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2004 по делу N А56-14700/04 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2004 по тому же делу отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
В.Н.ИСАЙЧЕВ

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 13048/04 от 22.03.2005] В удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия налоговой инспекции, выразившегося в невозврате излишне уплаченного налога, и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов налогоплательщика отказано правомерно, поскольку у налогоплательщика не было излишне уплаченного в местный бюджет налога на прибыль, так как решение поселковой Думы о ставке налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет, принято в пределах полномочий органа местного самоуправления и официально опубликовано в местном органе печати.  »
Общая судебная практика »
Читайте также