ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам решения МКАС при ТПП РФ от 21.03.2005 n 126/2004) Если продавец устранит недостатки в исполнении своих обязательств и взамен некачественного товара поставит новый товар, то в соответствии с Конвенцией ООН о договорах международной купли-продажи товаров покупатель не имеет права на снижение цены поставленного ему товара, а продавец вправе требовать взыскания с него недоплаченной суммы за товар.

арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 21 марта 2005 года N 126/2004
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Фирмы, имеющей местонахождение на территории Германии (далее - Истец), о взыскании с Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории России (далее - Ответчик), денежной суммы в евро.
Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что в соответствии с заключенным сторонами Контрактом от 21 ноября 2000 г. Истец осуществил поставку Ответчику товара.
Согласно Контракту Ответчик принял на себя обязательства:
- перевести на счет Истца в качестве предоплаты 30% стоимости каждой партии оборудования, оговоренной в приложении N 2 к Контракту, после подписания Контракта;
- осуществлять перевод 70% стоимости каждой партии оборудования равными частями в течение 12 месяцев, с интервалом в один месяц, с даты поступления к Ответчику соответствующей партии оборудования.
Как указано в исковом заявлении, несмотря на выполнение Истцом предусмотренных Контрактом обязательств в полном объеме, Ответчик оплатил поставленное ему оборудование лишь частично. В подтверждение суммы задолженности Истец сослался на представленные им выписки из оплаченных Ответчиком счетов.
Требования Истца о добровольном погашении долга Ответчиком отклонены, в связи с чем Истец обратился за разрешением спора в МКАС.
Касаясь применимого права, Истец считает, что отношения сторон по Контракту регулируются Конвенцией ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 г.), а по вопросам, не урегулированным ею, к их отношениям в соответствии с коллизионной нормой, действовавшей на момент заключения Контракта от 21 ноября 2000 г. (п. 1 ст. 166 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г.), подлежит применению субсидиарно германское право как право страны продавца.
Основываясь на ст. 78 Венской конвенции, Истец начислил проценты за просрочку оплаты оборудования.
Сумма процентов определена, как указывает Истец, в соответствии с параграфами 288.11, 247 Германского Гражданского Уложения, исходя из процентной ставки в размере 9,13% годовых за период с 23.10.2003 по 10.09.2004.
Истец просит МКАС взыскать с Ответчика основной долг и проценты за просрочку платежа, а также возложить на Ответчика расходы по оплате арбитражного сбора.
Ответчик в письме представил в МКАС возражения по иску. Не оспаривая факт поставки оборудования и его стоимость, Ответчик иск не признал, сославшись на ненадлежащее качество поставленного Истцом оборудования. В подтверждение этого Ответчик сослался на составленное представителями сторон акты, а также протоколы согласования, копии которых представлены в арбитраж.
Указав, что Истцом взамен забракованного оборудования поставлено новое, Ответчик заявил, что в связи с проведением такой замены он понес значительные убытки. К ним, в частности, относятся оплаченные Ответчиком таможенные расходы, которые должен был нести Истец, затраты на демонтаж забракованного и установку нового оборудования.
Кроме того, по утверждению Ответчика, на устранение недостатков в работе оборудования потребуются дополнительные затраты. С учетом этих затрат сумма убытков покрывает сумму предъявленных Истцом требований. В связи с этим Ответчик просит в иске отказать.
В заседании арбитража Истец поддержал требования, изложенные в исковом заявлении. Передав составу арбитража письменный отзыв на возражения Ответчика, представитель Истца пояснил, что считает их необоснованными, поскольку Ответчик не представил доказательств, подтверждающих понесенные им убытки и их размер. По мнению Истца, Ответчик не доказал и необходимость осуществления дополнительных расходов, а также их предполагаемый размер. Поэтому Истец считает, что приведенные Ответчиком доводы не могут быть приняты в качестве основания для освобождения его от уплаты долга.
Ответчик, передав в заседании составу арбитража письменное дополнение к представленным ранее возражениям по иску, пояснил следующее.
Предусмотренное Контрактом оборудование было поставлено Истцом тремя партиями в период с 07.06.2001 по 15.02.2002. Оплачено оборудование частично. После монтажа и пуска оборудования в эксплуатацию было установлено, что оно частично является некачественным. Это подтверждается представленными Ответчиком копиями актов и протоколов согласования.
В связи с невозможностью использования указанного оборудования в производственном процессе и задержкой поставки Истцом нового оборудования, которое поступило только в сентябре 2002 г., Ответчику, по его словам, были причинены убытки. Кроме того, в связи с поставкой нового оборудования Ответчик вынужден был оплатить таможенную пошлину, которую Истец обязался возместить, но так и не сделал этого.
Сославшись на ст. 50 Венской конвенции, представитель Ответчика заявил, что, поскольку поставленное оборудование не соответствовало условиям Контракта, Ответчик вправе был на законных основаниях частично не оплачивать его, снизив тем самым покупную цену на оборудование. Не усматривая в этом нарушения со своей стороны предусмотренных Контрактом обязательств, Ответчик считает неправомерным и предъявление к нему Истцом требования об уплате процентов годовых за просрочку платежа. В связи с изложенным Ответчик просит в иске отказать.
Представитель Истца согласился с доводами Ответчика относительно того, что таможенные расходы должны быть отнесены на Истца, и соответственно снизил сумму основного долга Ответчика. В остальном возражения Ответчика Истцом не приняты.
Рассмотрев материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, МКАС пришел к следующим выводам.
1. В Контракте от 21 ноября 2000 г. предусмотрено, что возникающие из данного Контракта споры подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом. МКАС в силу этого обладает компетенцией по разрешению настоящего спора.
2. Из материалов дела следует, что Закрытое акционерное общество, подписавшее Контракт от 21 ноября 2000 г., было реорганизовано в Акционерное общество, что подтверждается Уставом этого Общества, утвержденным 30 июня 2004 г., и Свидетельством о регистрации Общества от 15 июля 2004 г. Считая факт правопреемства доказанным, МКАС признал Акционерное общество, имеющее местонахождение на территории России, надлежащим Ответчиком по данному делу, что не оспаривается сторонами.
3. Учитывая, что на момент заключения Контракта от 21 ноября 2000 г. коммерческие предприятия Истца и Ответчика находились и в настоящее время находятся в государствах - участниках Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 г.), МКАС на основании п. 1 "а" ст. 1 Конвенции признал, что к отношениям сторон подлежат применению положения названной Конвенции (далее - Венская конвенция).
Поскольку стороны в Контракте не определили национальное право, подлежащее применению к их отношениям на субсидиарной основе, МКАС, руководствуясь п. 2 ст. 28 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", пришел к выводу, что в соответствии с коллизионной нормой п. 1 ст. 166 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г., действовавшей на момент заключения Контракта от 21 ноября 2000 г., субсидиарно применимым является германское право как право страны продавца.
4. Материалами дела подтверждается поставка Истцом Ответчику в соответствии с Контрактом оборудования.
Ответчик в письменных объяснениях по иску и в заседании арбитража подтвердил получение оборудования, а также признавал факт его частичной оплаты.
Утверждение Ответчика о том, что на основании ст. 50 Венской конвенции он вправе был снизить цену поставленного Истцом оборудования, поскольку часть его оказалась некачественной, в данном случае не может быть признано обоснованным. Указанной статьей Конвенции, наделяющей покупателя правом снижать цену поставленного товара при несоответствии его качества договору, одновременно предусмотрено, что если продавец устранит недостатки в исполнении своих обязательств в соответствии со статьей 37 или статьей 48 Конвенции, покупатель не может снижать цену.
Из материалов дела видно, что Истцом взамен некачественного оборудования поставлено новое оборудование. Данное обстоятельство не оспаривается Ответчиком. При таких обстоятельствах Ответчик не имеет права на снижение цены поставленного ему оборудования, а Истец вправе требовать взыскания с него недоплаченной суммы за оборудование.
При определении размера основного долга, подлежащего взысканию в пользу Истца, из заявленной им суммы следует исключить расходы Ответчика по оплате таможенных сборов при поставке ему нового оборудования взамен некачественного. По условиям Контракта и обстоятельствам дела указанные расходы должен был оплатить Истец, что признал его представитель в заседании МКАС.
Прочие расходы и потери, перечисленные Ответчиком в возражениях против иска, которые он считает убытками, возникшими у него в связи с ненадлежащим исполнением Истцом своих обязательств, не могут быть учтены. Наличие таких убытков не подтверждено документально; в заявлении Ответчика о необходимости их возмещения не учитываются условия Контракта, определяющие пределы ответственности продавца. Кроме того, требования о возмещении такого рода убытков, при наличии соответствующих данных, могло быть заявлено покупателем в самостоятельном порядке либо путем предъявления встречного иска, что им не сделано.
С учетом изложенного и на основании ст. ст. 53 и 54 Венской конвенции МКАС признает обязанность Ответчика уплатить Истцу сумму основного долга (за вычетом суммы таможенных сборов).
5. Истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его требования (по размеру) о взыскании с Ответчика процентов годовых за просрочку платежа. Примененная им процентная ставка 9,13% годовых для начисления указанных процентов определена с отступлением от требований параграфа 247 Гражданского Уложения Германии. В связи с этим МКАС оставляет иск в указанной части без рассмотрения.
6. В соответствии с п. 2 параграфа 6 Положения об арбитражных расходах и сборах (Приложение к Регламенту МКАС) уплаченный Истцом арбитражный сбор подлежит отнесению на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая изложенное и руководствуясь параграфами 39 и 41 Регламента, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации взыскал с Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории России, в пользу Фирмы, имеющей местонахождение на территории Германии, сумму основного долга и денежную сумму в возмещение расходов по оплате арбитражного сбора.
Требование Истца в части взыскания процентов годовых за просрочку платежа оставил без рассмотрения.
В остальной части иска отказал.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 38-Г05-2 от 21.03.2005 Заявление о признании незаконным постановления избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидату в депутаты Тульской областной Думы и возложении на окружную избирательную комиссию обязанности зарегистрировать кандидата в депутаты удовлетворено правомерно, поскольку избирательной комиссией был нарушен установленный законом срок выдачи постановления для открытия специального избирательного счета, а других оснований для отказа в регистрации заявителя в качестве кандидата не выявлено.  »
Общая судебная практика »
Читайте также