ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 66-В04-9 от 18.03.2005 В удовлетворении надзорной жалобы на судебные решения по делу по иску к товариществу собственников жилья о признании права собственности на нежилое помещение отказано, поскольку при рассмотрении спора судами нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2005 года
Дело N 66-В04-9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А.,
судей Гуляевой Г.А.,
Василевской В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 марта 2005 года гражданское дело по иску С-вой к товариществу собственников жилья "Блок-секции N 5" о признании права собственности на нежилое помещение по надзорной жалобе С. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 мая 2001 года, которым иск удовлетворен, определение президиума Иркутского областного суда от 21 апреля 2003 года, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
С-ва обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Блок-секции N 5" о признании права собственности на нежилое помещение, указывая, что 20.03.2000 она приобрела у ответчика нежилое помещение в пилоне блок-секции N 5 по адресу: г. Иркутск, пр. Жукова, д. 72 "В".
Решение о продаже помещения было принято на общем собрании товарищества, однако некоторые члены товарищества стали ставить под сомнение ее право собственности на данное помещение.
Представитель ответчика иск признал.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 мая 2001 года иск был удовлетворен.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе С. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и, не направляя дело на новое судебное рассмотрение, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2004 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2004 года дело по указанной надзорной жалобе передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
При рассмотрении данного дела судами таких нарушений допущено не было.
Разрешая дело и удовлетворяя иск о признании права собственности на спорное нежилое помещение, расположенное в кондоминимуме товарищество собственников жилья "Блок-секция N 5", суд, руководствуясь ст. 34 ГПК РСФСР, действовавшего на момент рассмотрения спора, исходил из признания ответчиком иска, которое принято судом.
Президиум Иркутского областного суда, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, не усмотрел существенного нарушения норм материального или процессуального права при разрешении данного спора, указав при этом, что решение о продаже нежилого помещения было принято общим собранием товарищества собственников жилья.
Судебная коллегия также находит эти выводы правильными, основанными на нормах материального и процессуального права и имеющихся в деле доказательствах.
------------------------------------------------------------------

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Федеральный закон от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья".
------------------------------------------------------------------
Довод заявителя в надзорной жалобе о том, что решение суда принято с нарушением норм материального права, а именно п. 3 ст. 8 ФЗ "О товариществе собственников жилья", согласно которой общее имущество в кондоминимуме не подлежит отчуждению отдельно от права собственности домовладельцев на помещение в кондоминимуме, не может служить основанием для отмены решения суда в порядке надзора. Из материалов дела усматривается, что решение об отчуждении нежилого помещения, по поводу которого возник спор, принято общим собранием членов товарищества в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 34 ФЗ "О товариществе собственников жилья", которое никем не оспорено и не отменено.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и надзорной инстанций не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены постановлений суда первой и надзорной инстанций.
Оставляя без удовлетворения надзорную жалобу заявителя, Судебная коллегия также учитывает, что в настоящее время решение суда фактически исполнено, определенная общим собранием собственников жилья сумма за проданное нежилое помещение внесена истицей и распределена между ними в соответствии с приходящейся долей, нежилое помещение, по поводу которого возник спор, в установленном порядке переоборудовано истицей в жилое, является местом жительства ее и несовершеннолетнего ребенка.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 мая 2001 года и определение президиума Иркутского областного суда от 21 апреля 2003 года оставить без изменения, надзорную жалобу С. - без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 50-Г05-7 от 18.03.2005 В удовлетворении заявления об отказе в регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Омской области отказано правомерно, поскольку кандидатом не представлено в избирательную комиссию достаточное для регистрации количество достоверных подписей избирателей, собранных в его поддержку.  »
Общая судебная практика »
Читайте также