ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС05-548 от 01.12.2005 В принятии заявления об оспаривании пункта 3 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 n 3020-1 О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность отказано правомерно, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2005 г. N КАС05-548
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Толчеева Н.К.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 декабря 2005 года гражданское дело по заявлению Калининградского областного государственного унитарного предприятия (КОГУП) "Дорожно-эксплуатационного предприятия N 1" об оспаривании п. 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 (в редакции от 24.12.1993) "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 4 октября 2005 года, которым в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., Кассационная коллегия
установила:
КОГУП "Дорожно-эксплуатационного предприятия N 1" обратилось в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействующим п. 3 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 (в редакции от 24.12.1993) "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
Полагает, что оспариваемая норма противоречит действующему законодательству и нарушает его (общества) права.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 4 октября 2005 года в принятии заявления отказано по тому основанию, что заявленное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе заявитель просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию, заявитель оспаривает положения нормативного правового акта Верховного Совета Российской Федерации (законодательного органа), полномочиями по осуществлению нормоконтроля в отношении которого суды общей юрисдикции не наделены.
Полномочия Верховного Совета Российской Федерации основаны на Конституции Российской Федерации, которая предоставляет ему самостоятельное право законодательной инициативы.
Разрешение требований, с которыми обратился заявитель, не входит в компетенцию судебных органов, поэтому основания для рассмотрения заявления по существу в Верховном Суде РФ, как и в любом другом суде общей юрисдикции, отсутствуют и в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правомерно.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу КОГУП "Дорожно-эксплуатационного предприятия N 1" - без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС05-540 от 01.12.2005 Заявление об оспаривании информационного письма начальника Главного финансово-экономического управления - заместителя Министра обороны РФ от 11.03.2003 n 180/4/1-254 правомерно возвращено заявителю в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ, поскольку оспариваемый акт не может быть отнесен к нормативным актам федеральных министерств и ведомств, так как он не прошел государственную регистрацию в Минюсте РФ и официально не опубликован.  »
Общая судебная практика »
Читайте также