ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 56-д05-5 от 17.03.2005 Об изменении приговора и смягчении наказания несовершеннолетнему осужденному по п. б ч. 2 ст. 131 и по п. б ч. 2 ст. 132 Уголовного кодекса РФ.

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2005 года
Дело N 56-Д05-5
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Глазуновой Л.И.,
судей Саввича Ю.В.,
Боровикова В.П.
рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Баукова В.Ф. на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от 17 декабря 2003 года, которым К., 22 февраля 1986 года рождения, уроженец г. Владивостока, русский, несудим, осужден по ст. 131 ч. 2 п. "б" УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 132 ч. 2 п. "б" УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 10 февраля 2004 года приговор изменен: применена ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, по ст. 131 ч. 2 п. "б" УК РФ назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, по ст. 132 ч. 2 п. "б" УК РФ назначено 3 года лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Постановлением президиума Приморского краевого суда от 19 ноября 2004 года надзорная жалоба адвоката Баукова оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Саввича Ю.В., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Легецкой В.А., полагавшей надзорную жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия,
установила:
К. признан виновным в изнасиловании И., совершенном группой лиц по предварительному сговору и в совершении иных действий сексуального характера, группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены 1 февраля 2003 года в г. Владивостоке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Бауков ставит вопрос о смягчении назначенного К. наказания, считая его излишне суровым, полагая, что осужденному может быть назначено условное наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия считает ее подлежащей частичному удовлетворению со смягчением назначенного К. наказания.
Вина К. в совершении указанного преступления материалами дела доказана, действиям его дана правильная юридическая оценка.
Вместе с тем назначенное К. наказание нельзя признать справедливым вследствие суровости.
При решении вопроса о наказании суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал несовершеннолетний возраст К., то, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался, в содеянном раскаялся.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
В судебном заседании К. полностью признал свою вину, просил прощения у потерпевшей и просил не лишать его свободы.
Из копии приговора Первомайского районного суда г. Владивостока от 21 июля 2003 года в отношении П. и Т. усматривается, что потерпевшая И. простила их (л.д. 157 - 158). В судебное заседание по делу К. потерпевшая не явилась.
Кроме того, вывод суда о том, что К. являлся наиболее активным участником преступления, не подтверждается материалами дела и является ошибочным.
По месту отбывания наказания К. характеризуется положительно, за примерное поведение и добросовестное отношение к труду и учебе переведен на облегченные условия содержания.
С учетом изложенного Судебная коллегия считает возможным смягчить К. наказание за каждое преступление до минимально предусмотренного, с учетом ч. 6.1 ст. 88 УК РФ. Смягчению также подлежит наказание, назначенное по совокупности преступлений.
В то же время с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, Судебная коллегия не находит оснований для применения к осужденному условного наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от 17 декабря 2003 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 10 февраля 2004 года, постановление президиума Приморского краевого суда от 19 ноября 2004 года в отношении К. изменить, смягчить назначенное наказание: по ст. 131 ч. 2 п. "б" УК РФ до 2 лет лишения свободы, по ст. 132 ч. 2 п. "б" УК РФ до 2 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить К. 2 года 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.
В остальной части приговор оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката Баукова В.Ф. - без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 50-о05-12 от 17.03.2005 Постановление суда о прекращении производства по делу по обвинению лица в совершении преступлений, предусмотренных п. п. б, в, г ч. 4 ст. 290 Уголовного кодекса РФ, в связи с истечением срока давности оставлено без изменения, поскольку действия лица в связи с изменениями в уголовном законе следует квалифицировать по ч. 1 ст. 290 Уголовного кодекса РФ, а срок давности привлечения к уголовной ответственности по данному основанию к моменту рассмотрения дела истек.  »
Общая судебная практика »
Читайте также