[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 77-о05-3 от 17.03.2005] Близкие родственные отношения между адвокатами, осуществляющими защиту лиц, интересы которых противоречат друг другу, исключают возможность одновременного участия адвокатов в производстве по уголовному делу в качестве защитников.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2005 года
Дело N 77-о05-3
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ермилова В.М.,
судей Валюшкина В.А.,
Борисова В.П.
рассмотрела в судебном заседании 17 марта 2005 года кассационное представление прокурора на постановление судьи Липецкого областного суда от 25 января 2005 года, которым уголовное дело в отношении О., родившегося 7 ноября 1972 года в г. Крымске Краснодарского края, С., родившегося 12 мая 1967 года в г. Липецке, обоих обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 112 ч. 2 п. "г" и 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "к" УК РФ, Б., родившегося 8 декабря 1973 года в г. Липецке, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 112 ч. 2 п. "г" и 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "к" УК РФ, и З., родившегося 23 сентября 1957 года в г. Бугуруслане Оренбургской области, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 112 ч. 2 п. "г" и 316 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., выступление прокурора Третецкого А.В., поддержавшего кассационное представление, Судебная коллегия
установила:
органами следствия О., С., Б. и З. обвиняются в совершении ряда преступлений, указанных в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении.
В стадии предварительного слушания уголовного дела судья возвратил уголовное дело прокурору в связи с допущенными в ходе предварительного следствия нарушениями требований ст. ст. 72, 61 и 62 УПК РФ и прав обвиняемых С. и Б. на защиту.
В кассационном представлении прокурора поставлен вопрос об отмене постановления судьи как незаконного, поскольку родственные отношения между адвокатами, защищающими разных лиц, интересы которых противоречат друг другу, не является препятствием для участия адвокатов в уголовном судопроизводстве.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы прокурора, содержащиеся в представлении, Судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, в ходе следствия С. дал показания о том, что убийство Л. совершено О. и Б., а последний, в свою очередь, заявил, что это преступление совершено О. и С., то есть интересы С. противоречат интересам Б., и наоборот.
На предварительном следствии защиту С. осуществлял Федоренков А.П., а Б. - Федоренков Б.А.
Таким образом, учитывая положения ч. 1 ст. 49 УПК РФ, как правильно отметил судья в постановлении, интересы обвиняемого С. и его адвоката Федоренкова А.П. противоречат интересам обвиняемого Б. и его адвоката Федоренкова Б.А.
Как установлено на предварительном слушании, Федоренков А.П. приходится отцом Федоренкова Б.А.
Исходя из этого, судья сделал правильный вывод о том, что данное обстоятельство (близкие родственные отношения между адвокатами, осуществляющими защиту лиц, интересы которых противоречат друг другу, а не родственные отношения адвокатов с подзащитными, о чем ведется речь в кассационном представлении) исключало возможность одновременного участия адвокатов Федоренковых в производстве по уголовному делу в качестве защитников С. и Б. и допущенные следователем нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, являются препятствием для рассмотрения дела и принятия по нему решения.
Ссылка в кассационном представлении на статус Федоренковых, на осуществление ими полномочий в соответствии с требованиями ст. ст. 49 и 51 УПК РФ никоим образом не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления судьи.
Оснований для отмены или изменения обвиняемым меры пресечения Судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Липецкого областного суда от 25 января 2005 года в отношении О., С., Б. и З. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Меру пресечения О., С., Б. и З. оставить содержание под стражей.

РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n ГКПИ2005-48 от 16.03.2005 В удовлетворении заявления о признании частично недействующим абзаца 3 пункта 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.02.1994 n 101, отказано, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.  »
Общая судебная практика »
Читайте также