ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 41-о05-79сп от 28.12.2005 Приговор по рассмотренному с участием присяжных заседателей делу о разбойном нападении, убийстве, незаконном изготовлении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов оставлен без изменения, поскольку вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного в содеянном основан на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела, данные о личности осужденного исследовались с участием присяжных заседателей ввиду их значения для правильного разрешения данного дела с учетом его особенностей.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2005 года
Дело N 41-о05-79сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кочина В.В.,
судей Климова А.Н.,
Дзыбана А.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Б. на приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 20 сентября 2005 года, которым Б., родившийся 5 октября 1965 года в совхозе N 7 Октябрьского района Ростовской области, ранее не судимый, осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ с применением ст. 62 УК РФ на 14 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет, по ч. 1 ст. 222 УК РФ по эпизоду незаконного приобретения, хранения малокалиберной винтовки, с применением ст. 65 УК РФ, на 2 года, по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 3 года, по ч. 1 ст. 223 УК РФ на 3 года, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - на 16 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденного Б., поддержавшего доводы своих жалоб, полагавшего приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
вердиктом коллегии присяжных заседателей Б. признан виновным в разбойном нападении на своего знакомого Р., 1962 года рождения, его убийстве, незаконном изготовлении огнестрельного оружия - обреза, незаконном его хранении, перевозке и ношении, боеприпасов к нему, а также в незаконном приобретении, хранении огнестрельного оружия - малокалиберной винтовки и боеприпасов к ней.
Данные преступления совершены Б. соответственно с января по 13 февраля 2005 года в гор. Шахты Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Б. ссылается на односторонность судебного разбирательства; не все ходатайства его были удовлетворены; председательствующий судья и прокурор были необъективными и с нарушением закона убеждали присяжных заседателей в его виновности; государственный обвинитель специально провоцировал свидетелей рассказывать присяжным заседателям, что он ранее служил в милиции, в армии был стрелком, а также что был судим, хотя судимость у него погашена; нет доказательств, что смерть потерпевшего наступила именно от умышленных его действий; утверждает, что случайно трижды нажал на курок обреза, который в это время был также случайно направлен в сторону Р.; оспаривает наличие большого долга Долгопятову; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В возражении государственный обвинитель Хилобок А.Г. не согласен с доводами жалоб и просит оставить приговор без изменения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.
Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности Б. в содеянном основан на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела.
Данных об ошибочном исключении из разбирательства допустимых доказательств либо об исследовании доказательств, добытых с нарушением закона, Судебной коллегией не установлено.
Судебное следствие было проведено с соблюдением требований ст. 335 УПК РФ. Данные о личности осужденного: прохождение срочной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, службы в органах МВД РФ - исследовались с участием присяжных заседателей, поскольку эти обстоятельства имели значение для правильного разрешения настоящего дела с учетом его особенностей.
В частности, Б. утверждал, что он из огнестрельного оружия трижды случайно произвел выстрелы в потерпевшего. Следовательно, присяжным заседателям потребовалось выяснить вопрос об опыте владения Б. огнестрельным оружием. Причем сведения о службе в Вооруженных Силах и МВД РФ сами по себе не являются негативными данными, которые могли бы вызвать у коллегии присяжных заседателей предубеждение к Б.
Что касается допроса свидетеля Долгопятова П.Я., во время которого он сослался на наличие судимости у Б., то председательствующий судья разъяснил коллегии присяжных заседателей о том, что эти сведения не имеют никакого значения по настоящему делу и что они не должны учитываться присяжными при обсуждении и вынесении ими своего вердикта (т. 3 л.д. 88 - 89).
Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 339, 340 и 343 УПК РФ. К обстоятельствам, как они были установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно.
Ссылки на ошибочность вердикта присяжных заседателей не принимаются во внимание Судебной коллегией, поскольку по смыслу ст. ст. 334 и 348 УПК РФ подобные доводы сторон не являются кассационными поводами, то есть основаниями для отмены приговора, постановленного с участием присяжных заседателей. Кроме того, Судебной коллегией учтено и то, что по позиции Б. о случайном производстве выстрелов и неосторожном убийстве Р. председательствующий сформулировал в вопросном листе отдельные вопросы, которые коллегия присяжных заседателей оставила без ответа, дав ранее положительные ответы по вопросам, составленным на основе поддержанного в суде обвинения.
Наказание Б. назначено с учетом содеянного, его личности, вердикта коллегии присяжных заседателей и является справедливым.
Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 20 сентября 2005 года в отношении Б. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 1-о05-63 от 28.12.2005 Приговор по делу о разбое группой лиц по предварительному сговору и сопряженном с разбоем убийстве оставлен без изменения, поскольку доводы жалоб об отсутствии у осужденного при совершении преступления корыстных мотивов признаны необоснованными, смерть потерпевшего явилась результатом умышленных действий обоих осужденных, взыскание с осужденных средств, затраченных на производство судебных экспертиз по делу, произведено судом правомерно.  »
Общая судебная практика »
Читайте также