ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам решения МКАС при ТПП РФ от 16.03.2005 n 75/2004) МКАС удовлетворил требование о взыскании суммы основного долга, поскольку истец исполнил свои обязательства, оплатив 90% стоимости товара, планируемого к отгрузке, а ответчик обязательства по контракту не выполнил и вернул истцу только часть предоплаты; МКАС отказал в удовлетворении требования о взыскании суммы реального ущерба, поскольку истцом не представлены доказательства того, что другие контракты являются сделками, заменяющими контракт, из которого возник спор.

арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 16 марта 2005 года N 75/2004
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Компании, имеющей местонахождение на территории Италии (далее - Истец), к Обществу с ограниченной ответственностью, имеющему местонахождение на территории России (далее - Ответчик), о взыскании денежной суммы в долларах США.
Как указано в исковом заявлении, 04.06.2003 между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт, в соответствии с которым Ответчик согласился продать, а Истец согласился купить товар на условиях FCA с дальнейшей поставкой на экспорт согласно условиям "ИНКОТЕРМС-2000". Срок поставки товара с 01.08.2003 по 31.10.2003.
Согласно исковому заявлению, Истец, в соответствии с Контрактом, исполнил свои обязательства, оплатив 90% стоимости товара, планируемого к отгрузке, путем перечисления на счет денежных средств.
По заявлению Истца Ответчик обязательства по Контракту не выполнил, однако 19.03.2004 вернул Истцу часть денежной суммы.
Как указано в исковом заявлении, Истец для выполнения своих обязательств перед третьими лицами по поставкам товара, который не был отгружен ему по Контракту Ответчиком, был вынужден заключить договоры на поставку товара с другими компаниями и приобрести у них товар дороже, чем обязался продать Ответчик.
Учитывая изложенное, Истец, ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, требует взыскать с Ответчика помимо основного долга - возмещение реального ущерба.
Все письма МКАС, направленные Ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и Контракте, по поводу исполнения которого возник спор, возвращены в МКАС с отметкой курьерской службы "Возврат отправителю. Адресат ликвидирован".
МКАС письмом проинформировал об этом представителей Истца, предложив им уточнить адрес Ответчика и сообщить его в МКАС.
Представитель Истца в письме указал иной адрес регистрации Ответчика, приложив копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Ответчику по уточненному адресу были повторно направлены копии всех писем МКАС и иных исковых материалов.
Указанное отправление было возвращено в МКАС с отметкой курьерской службы: "Возврат отправителю. Адресат ликвидирован".
Истец сообщил, что по информации, имеющейся в его распоряжении, Ответчик находится в процессе конкурсного производства и на данный момент не ликвидирован, что подтверждается приложенной к письму выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц РФ.
В связи с этим Истец просил назначить дело к рассмотрению.
Рассмотрение дела было назначено.
О времени и месте слушания сторонам были направлены повестки МКАС. Повестка была получена представителем Истца. Повестка, направленная Ответчику, возвращена в МКАС с отметкой курьерской службы: "Возврат отправителю. Адресат ликвидирован".
В заседании состав арбитража удовлетворил ходатайство представителей Истца о рассмотрении дела в отсутствие представителей Ответчика.
В ходе устных слушаний представитель Истца:
- заявил ходатайство о рассмотрении дела по существу, ссылаясь на то, что иск был предъявлен к Ответчику до принятия арбитражным судом решения об открытии конкурсного производства;
- подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме;
- по вопросу о применимом праве заявил, что поскольку стороны не избрали применимое право, то в силу российских коллизионных норм применяется право страны продавца, т.е. российское материальное право, и прежде всего Гражданский кодекс РФ. Кроме того, поскольку Россия и Италия являются участницами Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 г.), к отношениям сторон применимы положения Конвенции;
- пояснил, что Истцом для выполнения своих обязательств перед третьими лицами по поставкам товара, который не был отгружен ему Ответчиком, был вынужден использовать товар, поставленный ему ранее другой компанией (Гибралтар) и изначально предназначавшийся для иных покупателей;
- сообщил, что Контракт от 04.06.2003 между Истцом и Ответчиком в установленном порядке расторгнут не был;
- заявил, что иных требований, кроме взыскания с Ответчика суммы основного долга и суммы реального ущерба у Истца не имеется.
МКАС, изучив материалы дела и заслушав устные объяснения представителя Истца, пришел к следующим выводам.
1. Компетенция МКАС по разрешению между сторонами споров предусмотрена в Контракте от 04.06.2003, которым установлено, что: "В случае, если стороны не могут урегулировать все споры и разногласия дружеским путем, эти споры и расхождения передаются в Международный Коммерческий Арбитражный Суд при ТПП России, г. Москва, в соответствии с правилами и процедурами названного суда. Решение вышеуказанного суда является окончательным и обязательным для обеих сторон. Язык разбирательства - русский. Количество арбитров - три".
Учитывая изложенное, МКАС, руководствуясь ст. ст. 1, 16 Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон) и п. п. 2, 3, 5 параграфа 1 Регламента, признал себя компетентным рассматривать данный спор.
2. По вопросу рассмотрения дела и вынесения решения в отсутствие представителей Ответчика, МКАС установил, что Ответчику через курьерскую службу направлялись исковые материалы, постановления МКАС, а также повестка МКАС о времени и месте слушания дела.
В соответствии с п. 2 параграфа 12 Регламента МКАС исковые заявления, объяснения по искам, повестки, постановления и определения направляются заказным письмом с уведомлением о вручении либо иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки соответствующего отправления.
При таких обстоятельствах МКАС пришел к выводу, что имело место надлежащее извещение Ответчика о времени и месте заседания арбитражного суда. При этом МКАС констатирует, что от Ответчика не поступало в письменной форме ходатайств об отложении слушания дела.
Учитывая изложенное и принимая во внимание ходатайство Истца о слушании дела в отсутствие Ответчика, МКАС, руководствуясь ст. 25 Закона и п. 2 параграфа 28 Регламента МКАС, счел, что неявка Ответчика не препятствует разбирательству дела и вынесению решения, и счел возможным и правомерным проведение разбирательства настоящего дела в отсутствие представителей Ответчика.
3. Рассмотрев просьбу представителя Истца о рассмотрении дела по существу, состав арбитража констатирует, что исковое заявление было принято МКАС к производству до возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве Ответчика и введения конкурсного производства. При этих обстоятельствах состав арбитража считает возможным в силу ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ и, учитывая, что ранее Истец не заявлял ходатайство о приостановлении арбитражного разбирательства, рассмотреть дело, возбужденное в порядке искового производства, и вынести решение.
4. Обратившись к вопросу о праве, применимом к отношениям сторон по Контракту, МКАС установил, что в Контракте отсутствует ссылка на применимое право.
При отсутствии соглашения сторон о применимом праве, согласно ст. 28 Закона и п. 1 параграфа 13 Регламента, МКАС разрешает споры на основе применимых норм материального права, определенного соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения - руководствуясь правом, определенным арбитражем в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми. Во всех случаях арбитраж принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом торговых обычаев, применимых к данной сделке.
В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Поскольку Итальянская Республика и Российская Федерация являются участницами Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 г.), а коммерческие предприятия сторон находятся в этих государствах, к отношениям сторон, в соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 1 Конвенции, применимы положения Конвенции.
Согласно п. 2 ст. 7 Конвенции вопросы, относящиеся к предмету регулирования Конвенции, которые прямо в ней не разрешены, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых она основана, а при отсутствии таких принципов - в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права.
Поскольку Истец заявлял только требования о взыскании уплаченных им сумм за товар и убытков, а иных требований, в том числе требований о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, не заявлял (ст. 78 Конвенции), МКАС считает, что содержащиеся в Конвенции правила, в частности главы II "Обязательства продавца" (ст. ст. 30 - 44) и раздела II "Убытки" главы V (ст. ст. 74 - 77), исчерпывающим образом регулируют предмет настоящего спора и, следовательно, для регламентации контрактных отношений сторон не требуется установления субсидиарного статута. Соответственно отклоняется предположение Истца о возможности применения законодательства Российской Федерации, в частности ст. 15 ГК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании с Ответчика убытков.
5. Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика суммы основного долга, МКАС установил следующее.
Во исполнение Контракта Истец платежным поручением от 05.06.2003 перечислил на счет Ответчика денежную сумму в оплату товара, который обязался поставить Ответчик. В нарушение Контракта Ответчик поставку товара не произвел, при этом 19.03.2004 возвратил на счет Истца часть суммы, ранее перечисленной Истцом.
В соответствии со ст. 30 Конвенции продавец обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с требованиями договора и Конвенции. Материалы дела свидетельствуют, что Ответчик ни одно из перечисленных предписаний не исполнил.
Арбитражный суд также принял во внимание, что Ответчик отзыв на иск в МКАС не представил и исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.
При таких обстоятельствах МКАС считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика суммы основного долга.
6. При рассмотрении требований Истца о взыскании с Ответчика убытков МКАС установил следующее.
В соответствии со ст. 75 Конвенции, если договор расторгнут и если разумным образом и в разумный срок после его расторжения покупатель купил товар взамен или продавец перепродал товар, то сторона, требующая возмещения убытков, может взыскать разницу между договорной ценой и ценой по совершенной взамен сделке, а также любые дополнительные убытки, которые могут быть взысканы на основании статьи 74 Конвенции.
Материалы дела и объяснения представителя Истца свидетельствуют о том, что Контракт от 04.06.2003, в связи с неисполнением которого Ответчиком возник спор, в установленном порядке расторгнут не был.
МКАС констатирует, что другие контракты заключены между Истцом и компанией (Гибралтар), ранее 01.08.2003 - начала срока исполнения Ответчиком своих обязательств перед Истцом по Контракту, из которого возник спор.
Истцом не представлены доказательства того, что другие контракты заключены взамен Контракта от 04.06.2003 и являются заменяющими сделками; доказательства, подтверждающие получение товара от компании (Гибралтар) и его оплату, а также перепродажу указанного товара третьим лицам в счет своих обязательств также не представлены.
Таким образом, МКАС не находит оснований рассматривать контракты Истца на поставку товара с третьим лицом как заменяющие сделки.
Учитывая изложенное, МКАС считает требование Истца о возмещении убытков необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
7. Рассмотрев заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика суммы уплаченного Истцом арбитражного сбора, МКАС установил, что Истец уплатил арбитражный сбор.
МКАС, руководствуясь п. 2 параграфа 6 Положения об арбитражных расходах и сборах (Приложение к Регламенту МКАС), согласно которому в случае, если иск удовлетворен частично, то арбитражный сбор возлагается на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на Истца - пропорционально той части исковых требований, в которых иск не удовлетворен, счел возможным взыскать с Ответчика в пользу Истца часть уплаченного арбитражного сбора.
На основании изложенного и руководствуясь параграфами 38 - 41 Регламента, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации взыскал с Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории России, в пользу Компании, имеющей местонахождение на территории Италии, сумму долга и денежную сумму в частичное возмещение расходов Истца по уплате арбитражного сбора.
В остальной части иска отказал.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 81-о04-135 от 16.03.2005 Приговор суда изменен: действия осужденных переквалифицированы с п. в ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. в ч. 3 ст. 162 УК РФ, поскольку преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.  »
Общая судебная практика »
Читайте также