ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 9-Г05-2 от 16.03.2005 Заявление о признании недействующим и не подлежащим применению Закона Нижегородской области от 11.10.2004 n 111-3 О совмещении выборов, продления или сокращения сроков полномочий органов местного самоуправления в Нижегородской области возвращено заявителю правомерно, поскольку в производстве суда имеется дело об оспаривании того же нормативного акта, по тем же основаниям.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2005 года
Дело N 9-Г05-2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Емышевой В.А.,
Маслова А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу С. на определение судьи Нижегородского областного суда от 08.12.2004, которым заявление С. о признании недействующим и не подлежащим применению Закона Нижегородской области от 11.10.2004 N 111-3 "О совмещении выборов, продления или сокращения сроков полномочий органов местного самоуправления в Нижегородской области" возвращено заявителю.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействующим, противоречащим Конституции РФ, Уставу Нижегородской области и не подлежащим применению Закона Нижегородской области от 11.10.2004 N 111-3 "О совмещении выборов, продления или сокращения сроков полномочий органов местного самоуправления в Нижегородской области".
08.12.2004 судьей Нижегородского областного суда вынесено указанное выше определение.
С. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения судьи.
Возвращая заявление С., судья указал, что данное заявление подлежит возвращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку в производстве Нижегородского областного суда имеется дело об оспаривании того же нормативного акта, по тем же основаниям, по которому 1 декабря 2004 г. постановлено решение.
Вывод судьи является обоснованным.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В производстве Нижегородского областного суда имеется дело по заявлению администрации города Дзержинска об оспаривании Закона Нижегородской области от 11.10.2004 N 111-3 "О совмещении выборов, продления или сокращения сроков полномочий органов местного самоуправления в Нижегородской области".
Заявитель в частной жалобе ссылается на то, что п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в данном случае неприменим, т.к. стороны в споре и основания не одни и те же.
Указанные доводы основанием к отмене определения суда не являются. Согласно ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
Следовательно, рассматривая дело об оспаривании нормативного правового акта в порядке абстрактного нормоконтроля, суд проверяет соответствие оспариваемого нормативного правового акта всем федеральным законам либо другим нормативным правовым актам, которым он может противоречить, а не только тем, которые указаны заявителем, т.е. в полном объеме.
Поэтому оспаривание этого же нормативного правового акта как по иным основаниям, так и другими лицами не допускается.
Учитывая изложенное, коллегия считает, что заявление правильно возвращено С.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Нижегородского областного суда от 08.12.2004 оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 55-Г05-4 от 16.03.2005 При снятии кандидатом своей кандидатуры, независимо от обстоятельств, вынуждающих сделать это, и наступивших в результате этого действия последствий избирательный залог не возвращается и перечисляется в доход соответствующего бюджета.  »
Общая судебная практика »
Читайте также