ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 55-о05-3 от 15.03.2005 Постановление об освобождении от уголовной ответственности лица за совершенное в состоянии невменяемости общественно-опасное деяние, предусмотренное п. з ч. 2 ст. 105, п. в ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса РФ, и применении к нему принудительных мер медицинского характера оставлено без изменения, поскольку при принятии решения суд принял во внимание заключение комиссии врачей-психиатров, оснований ставить под сомнение которое у суда не имелось.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2005 года
Дело N 55-о05-3
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Линской Т.Г.,
судей Глазуновой Л.И.,
Русакова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2005 года дело по кассационной жалобе потерпевшей Б. и защитника Курносовой В.А. на постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 29 октября 2004 года, которым С., родившийся 15 марта 1980 года в г. Абакане, освобожден от уголовной ответственности за совершенное им в состоянии невменяемости общественно-опасное деяние, предусмотренное ст.ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, к нему применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.
Постановлено признать за потерпевшей Б. право на удовлетворение гражданского иска, и вопрос о его размерах передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
органами следствия С. было предъявлено обвинение в умышленном убийстве И., 1959 года рождения, сопряженном с разбоем, и в разбойном нападении на нее с целью завладения чужим имуществом в крупном размере, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
Дело с обвинительным заключением поступило в Верховный Суд Республики Хакасия 11 мая 2001 года.
18 мая 2001 года было назначено судебное заседание на 7 июня 2001 года.
В стадии судебного разбирательства было принято решение о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении С., производство которой поручено экспертам Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии имени Сербского.
3 января 2002 года такая экспертиза в отношении С. была проведена.
Эксперты пришли к заключению, что у него обнаруживаются признаки реактивного психоза шизофреноподобной структуры. В настоящее время указанное психическое расстройство лишает его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.
Экспертами рекомендовано направить его на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа до выхода из болезненного состояния с последующим возвращением в Центр им. Сербского для решения диагностических и экспертных вопросов.
5 марта 2002 года Верховным Судом Республики Хакасия принято решение о направлении С. на принудительное лечение в психиатрический стационар специального типа, где находился в течение почти двух лет.
7 июля 2004 года, после рекомендации экспертов больницы, где проходил лечение, он был возвращен в научный центр социальной и судебной психиатрии им. Сербского для экспертного исследования.
Согласно выводам стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 4 августа 2004 года С. в момент совершения инкриминируемых ему деяний страдал психическим расстройством, которое лишало его возможности руководить своими действиями и давать отчет им. В настоящее время он также не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.
Экспертной комиссией рекомендовано направить его на принудительное лечение в психиатрический стационар общего типа.
Суд, рассмотрев дело в судебном заседании, принял приведенное выше решение.
В кассационной жалобе потерпевшая Б. просит отменить постановление суда и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Она указывает, что психологический портрет С., установленный следствием и судебным разбирательством, не вызывает сомнений в том, что он четко отдает отчет своим действиям.
Считает, что при проведении судебно-психиатрической экспертизы была допущена ошибка, в результате которой ему неправильно установлен диагноз.
Кроме того, она не согласна и с тем, что принудительное лечение ему назначено в психиатрическом стационаре общего типа, а не в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением, поскольку по психическому состоянию, как она полагает, С. представляет особую опасность для окружающих.
Оспаривая законность принятого решения, она указывает, что и гражданский иск разрешен неправильно, по мнению суда, она должна доказать, что убийством дочери ей причинен моральный вред.
Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе адвоката Курносовой В.А. в интересах потерпевшей.
В возражениях на кассационные жалобы прокурор Блинов О.В., участвовавший в судебном разбирательстве, и адвокат Петров М.Г. в интересах С. считают решение суда правильным, просят оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.
Материалами дела установлено, что комиссия экспертов Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского при экспериментально-психологическом исследовании пришла к заключению, что С. в момент совершения инкриминируемых ему деяний страдал хроническим психическим расстройством в виде параноидной шизофрении, которое лишало его возможности давать отчет своим действиям и руководить ими.
Оснований ставить под сомнение выводы заключения у суда не имелось.
В кассационных жалобах также не содержится данных, ставящих под сомнение выводы экспертов.
Не усматривает их и Судебная коллегия.
В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством все вопросы, связанные с назначением, продлением, изменением вида и отменой принудительных мер медицинского характера решаются только судом на основании заключения комиссии врачей-психиатров.
Как видно из заключения судебно-психиатрической экспертизы, С. рекомендовано лечение в психиатрическом стационаре общего типа.
При принятии решения мнение экспертов судом учтено.
С учетом изложенного утверждения потерпевшей Б. в той части, что С. необходимо поместить в психиатрическую больницу другого типа, Судебная коллегия находит необоснованными.
Решение суда о гражданском иске в постановлении мотивировано, соответствует требованию закона, по мнению судебной коллегии, является правильным.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 29 октября 2004 года в отношении С. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 66-о05-14 от 15.03.2005 Приговор оставлен без изменения, поскольку наказание осужденному назначено соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.  »
Общая судебная практика »
Читайте также