ПИСЬМО ВАС РФ n С8-5/уз-252 от 15.03.2005 О проекте программы социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2005 - 2008 годы) и плана действия Правительства Российской Федерации по ее реализации в 2005 году

ПИСЬМО
от 15 марта 2005 г. N С8-5/уз-252
О ПРОЕКТЕ ПРОГРАММЫ
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НА СРЕДНЕСРОЧНУЮ ПЕРСПЕКТИВУ (2005 - 2008 ГОДЫ)
И ПЛАНА ДЕЙСТВИЙ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПО ЕЕ РЕАЛИЗАЦИИ В 2005 ГОДУ
В Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации проработан проект программы социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2005 - 2008 годы) (далее - проект Программы) и плана действий Правительства Российской Федерации по ее реализации в 2005 году (далее - проект Плана).
Представляется, что многие положения проекта Программы, а также проекта Плана требуют дополнительной проработки и обсуждения с привлечением представителей органов судебной власти, поскольку сформулированы они таким образом, что дают основания для вывода о вмешательстве органов исполнительной власти в деятельность судебной власти.
В частности, в п. 4.1 проекта Плана (стр. 64 - 65) предусматривается разработка к маю 2005 г. проекта федерального закона о внесении изменений в ряд законов, в том числе в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. И в числе необходимых изменений предполагается ограничить полномочия по толкованию законов судебными органами, в том числе Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (стр. 65 проекта Плана). На наш взгляд, названное положение не учитывает норм статьи 127 Конституции Российской Федерации о полномочиях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики.
Вызывает сомнения правомерность введения и повышения ответственности судей в случае неоднократного вынесения необоснованных и отмененных решений (стр. 101 проекта Программы, п. 2.1 (стр. 62) проекта Плана), поскольку реализация этих предложений будет означать преследование судьи за принятое решение, что в условиях непрекращающихся попыток ограничить независимость суда, а также крайне нестабильного законодательства может свести на нет все результаты проведенной судебной реформы.
Кроме того, к числу положений, нуждающихся в дополнительном обсуждении, относится положение о повышении компетенции судебных органов (арбитражного суда) в финансовых спорах, в том числе путем введения специализации судей на вопросах финансового, корпоративного законодательства (п. 3 разд. 2.3.1, стр. 102; п. 2 разд. 2.3.3, стр. 110), имея в виду, что в арбитражных судах уже функционируют специализированные подразделения такого рода.
Тезис о "развитии механизмов досудебного разбирательства" (п. 3 подразд. 2.3.1, стр. 101) можно было бы дополнить указанием на необходимость развития механизмов внесудебного порядка урегулирования споров, альтернативных средств разрешения дел. В этой связи можно предложить следующую редакцию второго предложения названного пункта: "Развитие механизмов досудебного и внесудебного порядка урегулирования споров, альтернативных средств разрешения дел.".
Значительное место в представленных документах уделяется вопросам обеспечения профессионально-образовательного и морального стандарта судейского сообщества. Было бы целесообразно также предусмотреть и меры повышения уровня заработной платы судей, а также их социальной и правовой защиты (п. 2 подразд. 2.3.1, стр. 101 проекта Программы; п. 2 проекта Плана, стр. 62).
Положения, касающиеся развития системы досудебного рассмотрения споров (п. 3 подразд. 2.3.1, стр. 102), предлагается дополнить указанием на необходимость стимулирования развития систем внесудебного урегулирования споров и досудебного разбирательства, включая институт третейских судов.
Представляется сомнительной необходимость включения в проект Программы положений об установлении перечня случаев, в которых судом могут быть приняты обеспечительные меры (абз. второй п. 4 подразд. 2.3.1, стр. 102). Применение обеспечительных мер по ходатайству истца определяется исходя из конкретных обстоятельств дела, и описать в законе все возможные случаи их применения вряд ли возможно.
Нуждается в корректировке и положение об уточнении перечня лиц, которыми могут быть поданы иски о возмещении убытков, причиненных принятием обеспечительных мер (абз. второй п. 4 подразд. 2.3.1, стр. 102), так как нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения убытков, причиненных в результате применения обеспечительных мер, ответчику и другим лицам, которым причинены убытки обеспечительными мерами (ст. 98). В связи с этим было бы уместно предложить разработать эффективно действующий механизм возмещения убытков, причиненных в результате принятия судом обеспечительных мер.
Предложения, касающиеся порядка исполнительного производства "по линии развития норм Закона "Об исполнительном производстве" (абз. первый п. 5 подразд. 2.3.1, стр. 102 - 103), целесообразно уточнить с учетом необходимости: 1) приведения названного Закона в соответствие с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; 2) разработки порядка исполнения судебного акта о применении обеспечительных мер; 3) дифференцирования правил обращения взыскания на имущество организаций в зависимости от правового режима имущества. При этом следовало бы исключить положение об "определении правил процедур судебного контроля" (т.е. рассмотрения в суде жалоб взыскателя или должника на действия судебного пристава), поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации достаточно полно предусмотрен названный порядок (глава 24 и раздел VII).
Кроме того, в проекте Плана предусмотрена разработка в 2005 году большого числа законопроектов, касающихся судебной системы. В числе ответственных исполнителей, как правило, называется Минюст России. На наш взгляд, следовало бы привлекать к этой работе представителей судейского сообщества на ранних стадиях, чтобы не ставить впоследствии суды в положение органов, "блокирующих" принятие этих законов, имея в виду, что высшим судебным органам России принадлежит право законодательной инициативы по вопросам их ведения.
Заместитель Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
И.М.СТРЕЛОВ

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 18-о05-5 от 15.03.2005] В удовлетворении жалобы на решение заместителя Генерального прокурора РФ о выдаче заявителя правоохранительным органам Республики Украина отказано правомерно, поскольку выдача произведена с учетом действующего законодательства, в том числе в соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993.  »
Общая судебная практика »
Читайте также