[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 18-о05-5 от 15.03.2005] В удовлетворении жалобы на решение заместителя Генерального прокурора РФ о выдаче заявителя правоохранительным органам Республики Украина отказано правомерно, поскольку выдача произведена с учетом действующего законодательства, в том числе в соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2005 года
Дело N 18-о05-5
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Бурова А.А.,
Ботина А.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2005 года кассационную жалобу И. на определение Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2004 года, которым жалоба И. 9 февраля 1962 года рождения, уроженца г. Луганска, гражданина Украины, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 143 ч. 2 УК Украины, на решение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бурова А.А. и мнение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей определение оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
И. правоохранительными органами Республики Украина обвиняется в мошенничестве при отягчающих обстоятельствах, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 143 ч. 2 УК Украины.
В связи с тем что И. скрылся от органов следствия, он был объявлен в розыск, а постановлением Артемовского районного суда Луганской области Республики Украины от 22 января 2003 года дано разрешение на его задержание и доставку в суд под стражей.
Генеральная прокуратура Украины обратилась в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с запросом о выдаче И.
22 июля 2004 года решением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации этот запрос удовлетворен.
Данное решение И. было обжаловано в Краснодарский краевой суд в связи с тем, что он намерен получить гражданство России.
Суд, сославшись на отсутствие оснований для отказа в выдаче И., жалобу последнего оставил без удовлетворения.
В кассационной жалобе И., ссылаясь на то, что на Украине ему угрожают физической расправой, а также на нарушение норм уголовно-процессуального закона при задержании и его обращение к Президенту Российской Федерации относительно предоставления убежища по национальному признаку, просит его не экстрадировать на Украину.
Прокурор Каликанова в возражениях на кассационную жалобу И. просит оставить ее без удовлетворения, а определение суда - без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, Судебная коллегия находит определение законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, вывод суда о необоснованности жалобы И. основан на надлежаще исследованных в судебном заседании материалах, должный анализ и правильная оценка которым дана в определении.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действия Генеральной прокуратуры Российской Федерации расценены как не противоречащие закону обоснованно.
Как правильно указано в определении, выдача И., являющегося гражданином Украины, произведена с учетом действующего законодательства, а также в соответствии с соответствующей Конвенцией от 22 января 1993 года, подписанной Российской Федерацией и Республикой Украина.
По делу нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, не допущено.
Поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2004 года в отношении И. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 16-о05-3сп от 15.03.2005] Приговор суда изменен: действия осужденных переквалифицированы с п. в ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса РФ (в редакции от 08.12.2003) на п. в ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса РФ (в редакции 1996 года), поскольку внесенные в ст. 162 Уголовного кодекса РФ Федеральным законом от 08.12.2003 изменения не улучшают положение осужденных.  »
Общая судебная практика »
Читайте также