[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 12840/03 от 15.03.2005] В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2005 г. N 12840/03
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Прониной М.В., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Мирком" о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.04.2004 по делу N А58-4054/2002 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.07.2004 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Мирком" (ответчика) - Игнатьева В.В., Феоктистова Е.А.;
от закрытого акционерного общества "Интерхимпром" (истца) - Горб Э.И.
Заслушав и обсудив доклад судьи Прониной М.В. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Интерхимпром" (далее - общество "Интерхимпром") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мирком" (далее - общество "Мирком") о взыскании с последнего 57015676 рублей в связи с нарушением сроков предварительной оплаты товара по договору поставки от 19.01.2001 N 2 и дополнительному соглашению к нему от 31.05.2001 и 17558048 рублей 03 копеек пеней за просрочку оплаты.
Решением суда первой инстанции от 27.09.2002 иск удовлетворен частично: взыскано 3100000 рублей пеней, в остальной части иска отказано. Суд указал на то, что стороны договорились о предварительной оплате товара по установленному графику. При просрочке оплаты договором предусмотрено право поставщика отказаться от исполнения договора, расторгнуть его в одностороннем порядке и забрать любые товары, поставленные по договору. Ни законом, ни договором не предусмотрено право поставщика требовать взыскания предварительной оплаты с покупателя, если она не была перечислена.
В то же время суд счел возможным взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты, снизив размер взыскиваемой суммы в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 16.01.2003 решение отменил, дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
До принятия решения по спору истец увеличил сумму пеней до 34548720 рублей.
При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 14.04.2003 с общества "Мирком" в пользу общества "Интерхимпром" взыскано 57015676 рублей основного долга и 10000000 рублей пеней. В остальной части иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2003 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 04.09.2003 решение суда первой инстанции от 14.04.2003 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2003 оставил в силе.
Судебные акты мотивированы тем, что истец в соответствии с пунктом 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был потребовать предварительной оплаты товара, несмотря на непоступление от ответчика заявок на поставку.
Общество "Мирком" 05.01.2004 обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о пересмотре решения от 14.04.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением суда первой инстанции от 05.02.2004 заявление удовлетворено, решение от 14.04.2003 отменено. Предварительное судебное заседание по повторному рассмотрению дела назначено на 10.03.2004 в соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд признал существенными для дела обстоятельствами предъявленные суду обществом "Мирком" сведения о лицах, якобы представляющих интересы общества "Интерхимпром" (Петров О.Г. и Руденко И.И. (Фаркова)), которые в действительности никак не связаны с указанным обществом. Эти обстоятельства не были известны обществу "Мирком", но могли повлиять на выводы суда о полномочиях лица, подписавшего документы, имеющие отношение к заключению и исполнению договора поставки.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.2004 решение от 05.02.2004 отменено, в удовлетворении заявления обществу "Мирком" отказано.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 16.07.2004 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Суд указал, что обстоятельства, на которые ссылается общество "Мирком", не являются юридическими фактами, способными повлиять на выводы суда, поскольку не могут повлечь недействительность регистрации общества "Интерхимпром", его учредительных документов и не свидетельствуют о незаконности финансово-хозяйственной деятельности этого общества.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений суда апелляционной инстанции от 07.04.2004 и суда кассационной инстанции от 16.07.2004 общество "Мирком" просит данные судебные акты отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права, решение суда первой инстанции от 05.02.2004 оставить в силе.
В отзыве на заявление общество "Интерхимпром" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, решение суда первой инстанции от 05.02.2004 - оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
После вступления в законную силу судебных актов, принятых по существу спора, общество "Мирком" попыталось установить место складирования товара, стоимость которого взыскана с него по решению суда, в целях его вывоза. Для этого по адресам общества "Интерхимпром", известным обществу "Мирком", в том числе по адресу, указанному в учредительных документах, были направлены телеграммы, содержащие просьбу о сообщении местонахождения товара. Телеграммы не были вручены адресату и были возвращены обществу "Мирком" по причине отсутствия такой организации. Представители общества "Мирком" также не обнаружили общество "Интерхимпром" по адресам, сообщенным в процессе сотрудничества.
Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В целях установления фактического местонахождения общества "Интерхимпром" общество "Мирком" обратилось к указанным в учредительных документах учредителю и генеральному директору.
Однако выяснилось, что названные лица не имеют отношения к созданию и деятельности общества "Интерхимпром".
Таким образом, документы, представленные в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) от имени общества "Интерхимпром", которые послужили основанием для удовлетворения иска, а именно: договор поставки от 19.01.2001 N 2 с приложениями, финансовые документы, доверенности на представление интересов общества "Интерхимпром" - подписаны неизвестным лицом и не могут расцениваться в качестве доказательств, имеющих отношение к данной организации. Неизвестны также полномочия лица, подписавшего исковое заявление от имени общества "Интерхимпром".
Указанные обстоятельства не были и не могли быть известны обществу "Мирком" при рассмотрении настоящего дела по существу заявленных требований.
Однако в данном случае они имеют существенное значение, поскольку достоверно не установлен контрагент общества "Мирком" по договору поставки от 19.01.2001 N 2, в пользу которого взыскана стоимость не поставленного обществу "Мирком" товара с неизвестным местонахождением.
При таких обстоятельствах судами апелляционной и кассационной инстанций неправомерно отменено решение суда первой инстанции от 05.02.2004 и отказано в удовлетворении заявления общества "Мирком" о пересмотре решения суда первой инстанции от 14.04.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Поскольку оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.04.2004 по делу N А58-4054/2002 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.07.2004 по тому же делу отменить.
Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.02.2004 по названному делу оставить в силе.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 12742/04 от 15.03.2005] В удовлетворении требования о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых и начисления пеней отказано, поскольку очистка воды не от растворенных минералов, а от посторонних взвешенных примесей, равно как и обработка сернокислым серебром и насыщение ее углекислым газом, не влияют на природный набор минеральных веществ в добытой воде, делающий ее минеральной и реализуемой в качестве таковой, несмотря на присвоенные торговые марки.  »
Общая судебная практика »
Читайте также