ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам решения МКАС при ТПП РФ от 09.03.2005 n 26/2004) МКАС удовлетворил требования о взыскании основного долга по контракту и неустойки за просрочку оплаты товара, поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 9 марта 2005 года N 26/2004
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Совместного закрытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Молдовы (далее - Истец), к Фирме, имеющей местонахождение на территории Казахстана (далее - Ответчик), о взыскании долга за товар и пени за просрочку поставки товара.
Согласно исковому заявлению 11 февраля 2003 г. между Истцом и Компанией, имеющей местонахождение на территории США, был заключен Контракт на поставку товара.
Как следует из искового заявления, 24 февраля 2003 г. Истец перечислил Компании денежную сумму, о чем свидетельствует платежное требование.
24 апреля 2003 г. Компания поставила Истцу часть товара.
21 мая 2003 г. между Компанией и Ответчиком был заключен Договор перевода долга, согласно которому Ответчик обязался в течение мая - июня 2003 г. отгрузить в адрес Истца товар в счет задолженности Компании, возникшей по Контракту от 11 февраля 2003 г.
Однако поставка товара Ответчиком осуществлена не была.
Контракт предусматривает за просрочку поставки товара или недопоставку товара пеню в размере 0,1% от стоимости товара, не поставленного в 10-дневный срок с момента перечисления денежных средств, за каждый день просрочки. Максимальный размер неустойки не может превышать 3% стоимости непоставленного товара.
Истец посчитал свои права нарушенными и обратился в МКАС с иском о взыскании с Ответчика задолженности и пени, а также суммы уплаченного им арбитражного сбора.
Истцом было направлено в МКАС письмо, в котором уточнялось, что согласно дополнительному соглашению от 17 апреля 2004 г. к Контракту "если стороны не могут прийти к согласию в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента проведения первых переговоров, то данные разногласия (спор) подлежат передаче на рассмотрение и урегулирование в Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ, г. Москва. При разрешении разногласий Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ, г. Москва, руководствуется положениями действующего законодательства РФ".
Исковые материалы направлены в адрес Ответчика, которые не были ему вручены по причине, указанной в уведомлении курьерской службы: "по данному адресу получателя нет".
После уточнения Истцом адреса Ответчика последнему повторно были направлены исковые материалы, которые были ему вручены, о чем в деле имеется уведомление курьерской службы.
В заседании представитель Ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, отсутствовал. Представитель Истца не возражал на рассмотрение дела в отсутствие представителя Ответчика. Согласно п. 2 параграфа 28 Регламента МКАС состав арбитража счел возможным рассмотреть спор без участия представителя Ответчика.
Представитель Истца поддержал исковые требования и подтвердил, что Истец признает перевод долга с Компании на Ответчика и с переводом долга согласен.
Изучив материалы дела и выслушав представителя Истца, МКАС пришел к следующим выводам.
1. Контракт предусматривает урегулирование споров в "Международном арбитражном суде при ТПП РФ, г. Москва. При разрешении разногласий и споров Арбитражный суд г. Москвы руководствуется Положениями действующего законодательства РФ". Учитывая, что от Истца в МКАС поступило письмо, разъясняющее содержание арбитражной оговорки, а именно уточняющее, что согласно дополнительному соглашению от 17 апреля 2004 г. к Контракту "если стороны не могут прийти к согласию в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента проведения первых переговоров, то данные разногласия (спор) подлежат передаче на рассмотрение и урегулирование в Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ, г. Москва. При разрешении разногласий Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ, г. Москва, руководствуется Положениями действующего законодательства РФ". Поскольку заключенный между Компанией и Ответчиком Договор о переводе долга от 21 мая 2003 г. является модификацией существующего обязательства между сторонами Контракта от 11 февраля 2003 г., обязательство поставить Истцу оплаченный товар не прекращается с заключением указанного Договора и заменой стороны обязательства. Следовательно, арбитражная оговорка должна определяться Контрактом от 11 февраля 2003 г. От Ответчика возражений относительно рассмотрения споров в МКАС при ТПП РФ не поступало. Учитывая изложенное, состав арбитража, руководствуясь ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 года N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" и п. 5 параграфа 1 Регламента МКАС, признает свою компетенцию рассматривать данный спор.
2. При определении права, подлежащего применению к правоотношениям сторон по данному делу, МКАС установил, что стороны в заключенном ими Контракте в качестве применимого права определили материальное право Российской Федерации. Поскольку заключенный между Компанией и Ответчиком Договор о переводе долга от 21 мая 2003 г. является модификацией существующего обязательства между сторонами, также применяется материальное право Российской Федерации. При этих условиях согласно п. 1 ст. 28 Закона "О международном коммерческом арбитраже" и п. 1 параграфа 13 Регламента МКАС должны применяться нормы материального права Российской Федерации.
3. Представитель Ответчика в заседании отсутствовал. Состав арбитража констатирует, что секретариатом МКАС в полном соответствии с параграфами 12, 23 Регламента были предприняты надлежащие меры по уведомлению Ответчика о времени и месте слушания дела. В соответствии с параграфом 28 Регламента неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, не препятствует разбирательству дела.
С учетом изложенного, состав арбитража счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя Ответчика.
4. Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика долга за непоставку товара. Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Контракта, Компания поставила Истцу часть товара, что подтверждается ж.-д. накладными. Заключенный 21 мая 2003 г. между Компанией и Ответчиком Договор о переводе долга согласно действующему законодательству Российской Федерации является основанием перехода всех обязательств по первоначальному Контракту от 11 февраля 2003 г. на Ответчика. В силу ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. В заседании МКАС представитель Истца подтвердил, что Истец на перевод долга согласен. Факт наличия задолженности подтвержден материалами дела и Ответчиком не оспаривается. От Ответчика возражений по поводу заявленных Истцом исковых требований, а также отзыва на иск не поступало.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, состав арбитража считает доказанным факт задолженности Ответчика, а требование Истца подлежащим удовлетворению.
5. Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки за просрочку поставки товара.
Согласно Контракту от 11 февраля 2003 г. за просрочку поставки или недопоставку товара Ответчик обязан уплатить Истцу пеню в размере 0,1% от стоимости товара, не поставленного в 10-дневный срок с момента перечисления денежных средств, за каждый день просрочки, но не более 3% стоимости непоставленного товара.
Поскольку требование Истца основано на условиях Контракта, а расчет пени Ответчиком не оспорен, указанное требование подлежит удовлетворению в полной сумме.
6. Истцом был уплачен арбитражный сбор. Руководствуясь п. 1 параграфа 6 Положения об арбитражных расходах и сборах, расходы по уплате арбитражного сбора возлагаются на Ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь параграфами 39, 40 Регламента, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации обязал Фирму, имеющую местонахождение на территории Казахстана, уплатить Совместному закрытому акционерному обществу, имеющему местонахождение на территории Молдовы, сумму задолженности, а также денежную сумму в возмещение расходов Истца по оплате арбитражного сбора.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 73-Д04-11 от 09.03.2005 Об изменении приговора, переквалификации действий осужденного на п. п. а, б, в ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003) и исключении указания о назначении наказания по совокупности преступлений.  »
Общая судебная практика »
Читайте также