ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 74-о04-68сп от 02.03.2005 Приговор оставлен без изменения, поскольку наказание назначено с учетом степени общественной опасности содеянного осужденным, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств; приговор постановлен с учетом требований уголовно-процессуального законодательства.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2005 года
Дело N 74-о04-68сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Боровикова В.П.,
Ермолаевой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании от 2 марта 2005 года осужденного Б., его защитника Жиркова А.С. на приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2004 года по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, которым Б., 2 сентября 1978 года рождения, уроженец с. Уолба Таттинского района ЯАССР, имеющий двух малолетних детей, несудимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "д" УК РФ к лишению свободы на 12 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. По делу разрешен гражданский иск.
Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., возражения прокурора Костюченко В.В. на доводы, изложенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия
установила:
вердиктом коллегии присяжных заседателей Б. признан виновным в том, что 11 января 2004 года около 24-х часов в помещении заброшенного одноэтажного дома по ул. Воинская г. Якутска в ходе ссоры и драки во время совместного распития спиртного причинил С. телесные повреждения нанесением множественных ударов руками, ногами, поленом, а также 18 ударов ножом, в результате чего С. получил черепно-мозговую травму с кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга; закрытые переломы 3, 8, 9 ребер справа; колото-резаные проникающие ранения грудной клетки с повреждением левого легкого, сердца, печени, желудка, поджелудочной железы и аорты, повлекшие смерть потерпевшего.
Затем Б. нанес многочисленные удары руками и ногами Г., К., а также 36 ударов ножом Г., 19 ударов ножом - К.
В результате Г. было причинено 10 проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением левого легкого, сердца, печени, большого сальника; резаная рана шеи с повреждением наружной сонной артерии, явившаяся непосредственной причиной смерти потерпевшего. К. были причинены множественные непроникающие ранения груди, шеи, живота, 7 проникающих колото-резаных ранений грудной клетки и живота с повреждением сердца, левого легкого, печени, явившиеся непосредственной причиной смерти потерпевшего.
На основании данного вердикта Б. осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "д" УК РФ за умышленное убийство трех потерпевших, совершенных с особой жестокостью.
В кассационных жалобах:
осужденный Б. утверждает, что перечисленные выше телесные повреждения потерпевшим он причинил, защищаясь от их нападения. Кроме того, осужденный ссылается на нарушения в процессе досудебной стадии производства по делу ст. ст. 237 ч. 1 п. п. 2, 5, 166 ч. 3 п. 3, 182 ч. ч. 4, 5, 11, 89, 75 ч. 2 п. 2 УПК РФ. В этой связи осужденный обращает внимание на отсутствие адвоката при осмотре его места жительства, в протоколе этого следственного действия не указаны анкетные данные участников этого следственного действия, на использование в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности. Со ссылкой на наличие у него черепно-мозговой травмы он не согласен с выводами экспертов-психиатров и в этой связи считает необоснованным отказ суда в назначении повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизы в институте им. В.П. Сербского. С учетом изложенного осужденный просит либо поддержать ходатайство о назначении такой экспертизы, либо переквалифицировать его действия на ст. 108 или ст. 107 УК РФ;
защитник Жирков А.С. со ссылкой на доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного, считает, что "есть основания признать смягчающими вину осужденного Б. обстоятельствами совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, а также противоправность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления".
С учетом изложенного защита просит об изменении приговора со смягчением назначенного ему наказания по правилам ст. 64 УК РФ.
Государственный обвинитель в своих возражениях с доводами, изложенными в кассационных жалобах, не согласен и просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.
Согласно ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего судьи и влечет постановление обвинительного приговора.
Вердикт присяжными заседателями принят в соответствии с требованиями ст. ст. 341 - 344 УПК РФ.
Вопросный лист составлен с учетом положений ст. ст. 338, 339 УПК РФ. Юридическая оценка содеянному осужденным дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, признанными установленными коллегией присяжных заседателей. Приговор соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ. Оснований для квалификации действий осужденного, как совершенных в состоянии необходимой обороны либо при превышении пределов необходимой обороны, не имеется.
Не имелось также и нарушений процедуры рассмотрения данного уголовного дела. По делу исследованы с участием присяжных заседателей только допустимые доказательства. Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании доказательств не имелось. В частности, осмотр места жительства осужденного осуществлен вопреки его утверждению с соблюдением требований ст. 177 ч. ч. 1, 5 УПК РФ. Осмотр осуществлялся в присутствии понятых и с согласия осужденного, присутствие при таком следственном действии адвоката законом не предусмотрено. Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ. При таких обстоятельствах у суда не было оснований для возвращения уголовного дела прокурору по основаниям нарушения ст. 220 УПК РФ.
Исследование психического состояния осужденного осуществлено с соблюдением уголовно-процессуального закона. Экспертные исследования осуществлялись комиссионно, экспертами высшей категории, обладающими большим опытом в этой отрасли знаний. При этом они располагали всеми сведениями относительно здоровья осужденного. С учетом изложенного и обстоятельств совершения преступлений осужденный обоснованно признан вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.
Не имелось нарушений и других положений уголовно-процессуального закона, в том числе и перечисленных, в кассационной жалобе осужденного. Изложенные в кассационной жалобе в этой связи доводы в судебном заседании проверены и обоснованно опровергнуты председательствующим судьей в постановлении (т. 3, л.д. 57).
Наказание Б. назначено с учетом степени общественной опасности содеянного им, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, к которым суд отнес его первую судимость, наличие у него двух малолетних детей. Учел также суд и вердикт коллегии присяжных заседателей о снисхождении.
Оснований как для отмены приговора, так и для его изменения, в том числе с переквалификацией содеянного либо со смягчением назначенного наказания по делу, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2004 года в отношении Б. по делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 67-о05-7 от 02.03.2005 Постановление судьи о возвращении прокурору уголовного дела отменено, поскольку оно вынесено с нарушениями норм уголовно-процессуального права и изложенные в постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  »
Общая судебная практика »
Читайте также