ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 32-о05-38 от 30.11.2005 Об изменении приговора по делу о причинении тяжкого вреда здоровья и убийстве, переквалификации действий одного осужденного со ст. 111 ч. 4 УК РФ на ст. 111 ч. 3 п. а УК РФ ввиду неустановления причинной связи между действиями осужденного и смертью потерпевшего, переквалификации действий другого осужденного со ст. 105 ч. 2 п. п. ж, к, н УК РФ на ст. 105 ч. 2 п. п. а, к, ж УК РФ в связи с исключением признака неоднократности.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2005 года
Дело N 32-о05-38
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кочина В.В.,
судей Дзыбана А.А.,
Колышницына А.С.
рассмотрела в судебном заседании от 30 ноября 2005 года кассационные жалобы осужденных М. и К., адвоката Кузьминой Г.Н. на приговор Саратовского областного суда от 25 ноября 2003 года, которым М., 4 июля 1965 года рождения, уроженец г. Саратова, осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "к" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
К., 28 марта 1965 года рождения, уроженец с. Мальшкур Кургаевжинского района Целиноградской области Республики Казахстан, судимый 10 апреля 2002 года по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 27 декабря 2002 года условно-досрочно на 30 месяцев 13 дней, осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "к", "н" УК РФ к 19 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено частично, в виде 6 месяцев лишения свободы, неотбытое наказание по приговору от 10 апреля 2002 года и по совокупности приговоров к отбыванию определено 19 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Кочина В.В., объяснения осужденного К., мнение прокурора Соломоновой В.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда М. осужден за причинение тяжкого вреда здоровью Г., повлекшего его смерть, а К. - за убийство Г.
Кроме того, М. и К. осуждены за убийство С. с целью сокрытия убийства Г.
В кассационной жалобе М. просит о смягчении наказания, применении ст. 64 УК РФ с учетом его раскаяния, семейного положения.
В кассационной жалобе в защиту М. адвокат Кузьмина Г.Н. просит переквалифицировать действия М. на ст. 116 УК РФ, смягчить наказание, ссылаясь на то, что М. всего лишь нанес 2 удара по лицу и телу, К. оговорил его, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью он не имел, действовал самостоятельно от К.
Суд не учел его семейное положение и то, что потерпевшие пришли в его дом без приглашения.
Осужденный К. в кассационной жалобе просит приговор суда отменить, приводит доводы о том, что суд дал неправильную оценку доказательствам, не учел, что потерпевшие пришли к М. без приглашения и были инициаторами ссоры. Г. спровоцировал драку. Г. и С. убил М., а его оговорил в убийстве.
Потерпевшая Г.Л.В. в возражениях на жалобу адвоката Кузьминой Г.Н. выражает несогласие с ней.
Проверив доводы кассационных жалоб по материалам дела, Судебная коллегия находит, что М. и К. осуждены обоснованно.
Их вина в преступлениях подтверждена рассмотренными в суде доказательствами.
Доводы кассационной жалобы адвоката Кузьминой Г.Н. о невиновности М. в причинении тяжкого вреда здоровью Г. и доводы кассационной жалобы осужденного К. о невиновности в убийстве двух лиц являются необоснованными.
Так, М. подтвердил, что Г. был избит и связан, он лежал во дворе. К. сходил во двор, вернулся и сообщил, что убил Г., после чего он предложил убить и С., с чем он согласился. К. набросил на шею потерпевшей веревку и придушил ее. С. потеряла сознание, К. передал концы веревки ему, М., и он "додушил" С. Труп убитой они вдвоем сбросили в канализационной колодец. Труп Г. закопали во дворе дома, где он и был обнаружен.
Из показаний К. видно, что он и М. избили Г. руками и ногами, затем он связал его веревкой и оставил во дворе. После этого они продолжили с М. распивать спиртные напитки.
Свидетель Матушкин, очевидец избиения Г., подтвердил, что М. и К. избили потерпевшего до потери сознания.
Из показаний свидетеля Васильева видно, что М. и К. рассказали ему о том, что избили Г. Г. был связан. Он видел его избитым.
Свидетель М.В. подтвердил, что после избиения Г. К. во дворе убил его, а затем предложил убить С. как свидетеля. Он видел, как К. 2 раза ударил С., а затем набросил на шею веревку и стал душить, затем передал веревку М. и предложил "додушить", что тот и сделал.
Таким образом, рассмотренные в суде доказательства подтверждают выводы суда о виновности осужденных.
Оснований для отмены приговора нет.
Суд, как видно из дела, установил, что М. и К. причинили тяжкий вред здоровью Г., а затем К. убил Г., после чего он и М. убили С.
Исходя из установленных судом обстоятельств дела, действия М. в отношении Г. следует квалифицировать по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц.
Причиной связи между действиями М. и смертью Г. судом не установлено.
В этой части приговор подлежит изменению.
В отношении К. приговор подлежит изменению в связи с тем, что ст. 16 УК РФ, определяющая понятие неоднократности, утратила силу и убийство двух лиц надлежит квалифицировать по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Что касается наказания, то оно назначено в соответствии с требованиями закона соразмерно содеянному, с учетом семейного положения, характеризующих данных.
При назначении наказания М. принимаются во внимание все те обстоятельства, которые учитывались судом первой инстанции и которые он привел в своей кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Саратовского областного суда от 25 ноября 2003 года изменить, переквалифицировать действия М. со ст. 111 ч. 4 УК РФ на ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ, по которой назначить наказание в виде 9 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 пп. "ж", "к", 111 ч. 3 п. "а" УК РФ к отбыванию определить семнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Действия К. переквалифицировать со ст. 105 ч. 2 пп. "ж", "к", "н" УК РФ на ст. 105 ч. 2 пп. "а", "к", "ж" УК РФ, по которой назначить наказание девятнадцать лет лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединить частично, в виде 6 месяцев лишения свободы, неотбытое наказание по приговору от 10 апреля 2002 года и по совокупности приговоров к отбыванию определить девятнадцать лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 46-Г05-15 от 30.11.2005 Дело по заявлению о признании незаконными решений избирательной комиссии Самарской области прекращено правомерно, поскольку оспариваемые решения не нарушают прав и законных интересов заявителя на участие в формировании окружных избирательных комиссий.  »
Общая судебная практика »
Читайте также