ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 67-о04-89 от 24.02.2005 Приговор суда оставлен без изменения, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в совершенном преступлении, их действиям дана правильная юридическая оценка, наказание осужденным назначено с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных об их личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, требований уголовного закона.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2005 года
Дело N 67-о04-89
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Коннова В.С.,
судей Саввича Ю.В.,
Фроловой Л.Г.
рассмотрела в судебном заседании 24 февраля 2005 года кассационные жалобы адвоката Коломойченко И.С., осужденных Д., К. на приговор Новосибирского областного суда от 9 сентября 2004 года, которым Д., родившийся 28 января 1982 года в г. Новосибирске, несудимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
К., родившийся 11 ноября 1979 года в г. Новосибирске, судимый 13 июня 2001 года Ленинским районным судом г. Новосибирска по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 31 декабря 2003 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 15 дней, осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 15 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания, не отбытого по приговору от 13 июня 2001 года, назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Саввича Ю.В., осужденного К., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Д., К. осуждены за умышленное убийство К-ва, 1979 года рождения, группой лиц.
Преступление совершено 10 февраля 2004 года в г. Новосибирске, при обстоятельствах, приведенных в приговоре.
В судебном заседании Д. вину не признал, сообщил, что принимал участие в избиении потерпевшего, но ударов ножом ему не наносил, убийство совершил К. На предварительном следствии себя оговорил, желая облегчить вину К.
В судебном заседании К. вину признал частично, сообщил, что один убил потерпевшего ударами ножа, Д. участия в убийстве не принимал.
В кассационной жалобе адвокат Коломойченко И.С. просит об изменении приговора в отношении Д., переквалификации его действий на ст. 116 ч. 1 УК РФ, ссылаясь на показания осужденных в судебном заседании, утверждает о непричастности подзащитного к убийству потерпевшего, неправильную оценку судом доказательств.
В кассационных жалобах осужденный К. просит об изменении приговора, утверждает, что один наносил удары ножом потерпевшему, Д. участия в убийстве не принимал. Ссылается на противоправность действий потерпевшего, избившего родителей Д.
В кассационной жалобе осужденный Д. просит об изменении приговора, утверждает об отсутствии умысла на убийство потерпевшего, возникновении конфликта вследствие его противоправных действий, которые он, Д., пресекал.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Привалихин Н.П. прост оставить их без удовлетворения, считает приговор законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит остальной части законным и обоснованным.
Виновность осужденных в совершении преступных действий установлена совокупностью объективных доказательств, исследованных, проверенных судом и приведенных в приговоре.
Доводы осужденных и защиты, оспаривающие причастность Д. к убийству потерпевшего К-ва, судом проверены, оценены и с учетом объективных доказательств обоснованно отвергнуты.
Как следует из показаний свидетеля Лизогубовой в стадии предварительного следствия, осужденные вместе избивали потерпевшего, затем К. кухонным ножом нанес не менее 10 ударов К-ву, передал нож Д. и тот нанес потерпевшему не менее пяти ударов (л.д. 139 - 140 т. 1).
Эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они соответствуют другим доказательствам, поэтому судом обоснованно признаны допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.
Доводы Лизогубовой в судебном заседании об оговоре осужденных на предварительном следствии под давлением оперативных работников судом обоснованно отвергнуты как несостоятельные, опровергающиеся фактическими обстоятельствами, установленными при исследовании протокола и допроса свидетеля Куликова А.В.
Осужденный Д., допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого с участием защитника, последовательно и подробно сообщал об обстоятельствах возникшего конфликта с потерпевшим, его избиения, не оспаривал, что также нанес удар ножом потерпевшему (л.д. 67 -71 т. 1).
Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть потерпевшего наступила от множественных тридцати четырех колото-резаных ранений головы, шеи, туловища, конечностей, с повреждением левого легкого, диафрагмы, селезенки, тонкой кишки, приведших к развитию опасного для жизни состояния - травматического шока. Кроме того, на трупе потерпевшего обнаружены многочисленные кровоподтеки и ссадины (л.д. 5 - 12 т. 2).
Как установлено заключением судебно-медицинской экспертизы, вещественных доказательств на куртке, пуловере Д., спортивных брюках, кофте К. обнаружена кровь, которая может принадлежать потерпевшему К-ву (л.д. 81 - 85 т. 2).
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в совершенном преступлении, их действиям дана правильная юридическая оценка.
Доводы кассационных жалоб о непричастности Д. к убийству потерпевшего удовлетворению не подлежат, так как причастность осужденного к преступлению установлена совокупностью объективных доказательств.
Наказание осужденным назначено с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных об их личности, смягчающих и отягчающего обстоятельств, требований уголовного закона и является справедливым.
Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Новосибирского областного суда от 9 сентября 2004 года в отношении Д., К. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Коломойченко И.С., осужденных Д., К. - без удовлетворения.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС05-47 от 24.02.2005] Заявление о признании недействующим пункта 32 Временных правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в Российской Федерации, утвержденных 29.09.1997 первым заместителем Министра транспорта РФ, правомерно возвращено заявителю в связи с неподсудностью Верховному Суду РФ, поскольку в Верховный Суд РФ могут быть оспорены лишь те нормативные правовые акты, которые приняты и опубликованы в установленном порядке, а оспариваемые Временные правила не прошли государственную регистрацию и не опубликованы.  »
Общая судебная практика »
Читайте также